Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 4а-2010/11 (ключевые темы: административные правонарушения - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - исправление описки)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 4а-2010/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.

рассмотрев в порядке надзора жалобу Жилиной Л.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года Жилина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Жилиной Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жилина Л.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в постановлении судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года имеются противоречия между вводной и описательно-мотивировочной частями относительно указания на привлечение Жилиной Л.А. ранее к административной ответственности, а также об указании во втором абзаце описательно-мотивировочной части того же постановления обстоятельств, не имеющих отношение к данному делу об административном правонарушении; что определение судьи районного суда от 26 мая 2011 года об исправлении описки не выносилось; что материалы дела, направленные в суд, оформлены с нарушением норм КоАП РФ; что ее ответственность была застрахована, а потому у нее не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Жилина Л.А. 07 апреля 2011 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... совершила столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жилиной Л.А. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями М. и Д., рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Жилиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о наличии противоречия между вводной и описательно-мотивировочной частями постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в части указания на привлечение Жилиной Л.А. ранее к административной ответственности, а также об указании во втором абзаце описательно-мотивировочной части того же постановления обстоятельств, не имеющих отношение к данному делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как указанные ошибки были устранены определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года.

Утверждение заявителя о том, что определение судьи районного суда от 26 мая 2011 года об исправлении описки не выносилось, не может быть принято во внимание, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что 26 мая 2011 года судьей Кунцевского районного суда г. Москвы Киртичук М.Д. было вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 26 мая 2011 года, которым в первом абзаце установочной части указанного постановления определено считать ошибочной фразу со слов "..." и, включая слова "... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ", а в девятом абзаце того же постановления словосочетание "ранее привлекался" определено заменить словосочетанием "ранее не привлекался". Однако оригинал данного определения не был своевременно подшит к материалам дела, что не позволило Жилиной Л.А. ознакомиться с его содержанием. Между тем, указанное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения данного дела, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что материалы дела, направленные в суд, оформлены с нарушением норм КоАП РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения были достоверно установлены судебными инстанциями в ходе рассмотрения данного дела, а имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности Жилиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, сама Жилина Л.А. не отрицала, что 07 апреля 2011 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., находилась по адресу: ..., но никаких столкновений не почувствовала.

Довод Жилиной Л.А. о том, что ее ответственность была застрахована, а потому у нее не было объективных причин оставлять место дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее (Жилиной) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Жилиной Л.А. в его совершении.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ альтернативна и предусматривает два вида административного наказания, одним из которых является лишение права управления транспортными средствами, назначаемое в размере от одного года до полутора лет.

Однако судьей районного суда размер административного наказания, назначенного Жилиной Л.А., был определен без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жилиной Л.А. Судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда указанные обстоятельства также учтены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года в отношении Жилиной Л.А. следует изменить в части размера назначенного ей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Жилиной Л.А., снизить до 1 (одного) года.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Жилиной Л.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда:

А.Н. Дмитриев