Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4а-1735/11 (ключевые темы: административные правонарушения - азартные игры - генеральный директор - конфискация - обследования помещения)

Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4а-1735/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "СтройИмперия" Иконовой О.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года генеральный директор ООО "СтройИмперия" Иконова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства с конфискацией орудий производства.

Решением судьи Московского городского суда от 04.05.2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года изменено, из числа доказательств по делу исключены объяснения Х. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Иконовой О.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иконова О.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях ООО "СтройИмперия" отсутствует состав данного административного правонарушения, что обследование помещений ООО "СтройИмперия" проводилось в её отсутствие, что судьей районного суда не были истребованы и приобщены к материалам дела данные видеонаблюдения, что изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудование не является игровым и не предназначено для проведения азартных игр, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судьей районного суда, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, что при назначении наказания в виде конфискации оборудования судьей районного суда не было учтено, что это оборудование не принадлежит ни ООО "СтройИмперия", ни его генеральному директору Иконовой О.Ю., а также на то, что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её защитника Погосова А.С. о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04.05.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что генеральный директор ООО "СтройИмперия" Иконова О.Ю. в помещении игрового клуба ООО "СтройИмперия", расположенного по адресу: ..., осуществляла предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "СтройИмперия" Иконовой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и.о. о/у ОРЧ ОЭП УВД по ЮЗАО г. Москвы П., распоряжением N 66 от 18.12.2010 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, уставом ООО "СтройИмперия", свидетельством о государственной регистрации ООО "СтройИмперия", договором аренды нежилых помещений от 07.05.2010 года, актом и протоколом осмотра помещений ООО "СтройИмперия" от 19.12.2010 года, протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, приказом N 1 от 27.04.2010 года, объяснениями М. и Р.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях ООО "СтройИмперия" отсутствует состав данного административного правонарушения, так как общество не осуществляло деятельности, предполагающей получение какого-либо разрешения (лицензии), а также о том, что изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий оборудование не является игровым и не предназначено для проведения азартных игр, нельзя признать состоятельными. Так, как следует из материалов дела, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех доказательств по делу, включая объяснения Иконовой О.Ю., учтены все обстоятельства дела, в результате чего судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, является его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников. На основании совокупности всех доказательств судьей районного суда установлено, что материальный выигрыш в используемом ООО "СтройИмперия" оборудовании определяется случайно, без участия генерального директора или его работников, это свидетельствует о том, что основным элементом игры при случайном распределении выигрыша без участия организатора лотереи посредством автомата является риск, что является признаком азартной игры, а само оборудование используется ООО "СтройИмперия" для проведения деятельности по розыгрышу денежных средств. Тогда как при проведении лотереи выигравший участник лотереи получает часть призового фонда, определяемую организатором лотереи, как это установлено ФЗ от 11.03.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях". Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении генерального директора ООО "СтройИмперия" Иконовой О.Ю., в частности, следует, что посетители игрового клуба ООО "СтройИмперия" осуществляли игру на автоматах путем использования купюроприемника для оплаты игры и нажатия кнопок на автомате, то есть материальный выигрыш определялся случайным образом без участия организатора игр или его работников. При таких обстоятельствах судьей районного суда правильно установлено, что Иконовой О.Ю. была организована деятельность по осуществлению азартных игр без надлежащего на то разрешения, а не по предоставлению в прокат развлекательного оборудования, и в действиях Иконовой О.Ю. как генерального директора ООО "СтройИмперия" имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О лотереях" следует читать как "от 11.11.2003 г."

Довод надзорной жалобы о том, что обследование помещений ООО "СтройИмперия" проводилось в отсутствие Иконовой О.Ю., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, обследование помещений ООО "СтройИмперия" проводилось с участием защитника Иконовой О.Ю. - Погосова А.С., в связи с чем её право на защиту нарушено не было. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Иконовой О.Ю. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности её вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были истребованы и приобщены к материалам дела данные видеонаблюдения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Иконовой О.Ю. и её защитником Погосовым А.С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод Иконовой О.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Иконовой О.Ю. 20.12.2010 года за N 05/5-б/л было направлено уведомление (л.д. 71). Таким образом, обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом была выполнена.

Довод Иконовой О.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, также нельзя признать обоснованным. Так, из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела Иконова О.Ю. была извещена надлежащим образом (л.д. 85). Однако, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, для представления своих интересов защитника в суд не направила. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда в судебное заседание явился защитник Иконовой О.Ю. - Погосов А.С., который доводы жалобы поддержал, позицию Иконовой О.Ю. по поводу вменяемого ей правонарушения высказал. Таким образом, право Иконовой О.Ю. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, так как оно должно быть рассмотрено арбитражным судом г. Москвы, а не судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, каковым и является Гагаринский районный суд г. Москвы, вынесший обжалуемое постановление.

Довод надзорной жалобы о том, что при назначении наказания в виде конфискации оборудования судьей районного суда не было учтено, что это оборудование не принадлежит ни ООО "СтройИмперия", ни его генеральному директору Иконовой О.Ю., неоснователен. Положениями КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусмотрена конфискация изъятого имущества вне зависимости от того, в какой форме собственности находится изъятое у нарушителя имущество.

Довод Иконовой О.Ю. о том, что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её защитника Погосова А.С. о вызове свидетелей, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 129).

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СтройИмперия" Иконовой О.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО "СтройИмперия" Иконовой О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Фомин Д.А.