Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4а-2053/11 (ключевые темы: сотрудник милиции - протокол об административном правонарушении - протокол о доставлении - допрос - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 28 октября 2011 г. N 4а-2053/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ходиева АИ на постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 18 февраля 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 13 января 2011 года Ходиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 18 февраля 2011 года Ходиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ходиева А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ходиев А.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 18 февраля 2011 года, решением судьи районного суда от 31 марта 2011 года, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о доставлении лица имеются существенные различия; судом немотивированно отказано в вызове в судебное заседание для допроса понятых, в истребовании сведений о них; показания сотрудников милиции противоречивы и не оценены должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Ходиев А.И. 13 января 2011 года в 08 часов 35 минут, находясь в общественном месте по адресу: Москва, ул. Г, д. 18, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Указанными действиями Ходиев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ходиевым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников роты ППСМ ОВД Орехово-Борисово Южное, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОВД района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Е.О.В., Ф.Н.Е. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы Ходиева А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся имена и отчества свидетелей, не соответствует действительности, в протоколе об административном правонарушении приведены их инициалы, что является достаточным. Отсутствие полных имени и отчества лиц, указанных в качестве свидетелей, не ставит под сомнение допустимость протокола.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о доставлении лица имеются существенные различия в почерке оперативного дежурного ОВД по району Орехово-Борисово Южное М.А.В., от имени которого они составлены, что позволяет сделать вывод о составлении протоколов разными лицами, основан на домыслах заявителя. Перечисленные процессуальные документы составлены от имени М.А.В. и им же подписаны, соответственно, М.А.В. как уполномоченным на то должностным лицом удостоверены сведения, изложенные в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что судом немотивированно отказано в вызове в судебное заседание для допроса понятых, указанных в протоколе о доставлении, об административном задержании, в истребовании сведений с целью установления лиц, проживающих и зарегистрированных по адресам, записанным в качестве адресов места жительства понятых, письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей от защитника Ходиева А.И. поступило ходатайство о запросе названных выше сведений и о допросе понятых П.В.Ф., К.А.В., указанных в упомянутых протоколах (л.д. 53). Однако, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в удовлетворении этого ходатайства мировым судьей было отказано. Данный отказ являлся обоснованным, поскольку К.А.В. и П.В.Ф. были привлечены в качестве понятых при оформлении протоколов о доставлении и о задержании лица. Между тем мировым судьей протоколы о задержании и доставлении Ходиева А.И., в качестве доказательств не оценивались, описанные в них обстоятельства не исследовались, соответственно, опровержение или подтверждение понятыми сведений, изложенных в этих протоколах, правого значения для разрешения настоящего дела не имело. По этим же причинам установление лиц, проживающих по адресам, указанным защитником, не имело значения для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, в постановлении мировым судьей было оговорено, что защитником заявлено упомянутое ходатайство, судьей также указано, что имеющиеся материалы дела достаточны для его рассмотрения по существу, таким образом, ходатайство не оставлено без внимания.

Довод жалобы о том, что объяснения сотрудника милиции даны до совершения Ходиевым А.И. правонарушения, являлся предметом оценки мирового судьи, данное противоречие было устранено. Так, мировым судьей был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции Ф.Н.Е., который пояснил, что объяснения он давал в день описываемых событий уже после доставления задержанных в здание ОВД, то есть после совершения в 08 часов 35 минут Ходиевым А.И. правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников милиции противоречивы и не оценены должным образом, несостоятелен. Мировым судьей показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, основания сомневаться данной оценке нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Ходиева А.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 18 февраля 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ходиева АИ оставить без изменения, надзорную жалобу Ходиева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.