Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4а-2058/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - автомобиль - назначение экспертизы - ходатайство о вызове свидетелей)

Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4а-2058/11

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Тотикова А.Т. в защиту Магомедова Т.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года Магомедов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года упомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба Тотикова А.Т. в защиту Магомедова Т.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тотиков А.Т. в защиту Магомедова Т.И. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы, при рассмотрении жалобы на постановление эти ходатайства не рассмотрены; Магомедов Т.И. не причастен к ДТП, оставление места которого ему вменено.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Магомедов Т.И. 22 марта 2011 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак Х, на съезде с Третьего транспортного кольца в сторону Х г. Москвы, став участником ДТП с автомобилем Х государственный регистрационный знак А под управлением У.А.М., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Магомедов Т.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Магомедовым Т.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра автомашин Магомедова Т.И., схемой ДТП, показаниями У.А.М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы надзорной жалобы Тотикова А.Т. в защиту Магомедова Т.И. о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы; при рассмотрении жалобы на постановление не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертизы, не основательны.

Из материалов дела следует, что ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей М.П., Ч.С., и о проведении экспертизы, заявленные как самим Магомедовым Т.И. на стадии рассмотрения дела судьей районного суда (л.д. 21, 22), так и его защитником на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 40), были рассмотрены судьями, в производстве которых находилось настоящее дело на соответствующих стадиях. По результатам рассмотрения упомянутых ходатайств были вынесены письменные определения об отказе в их удовлетворении (л.д. 24, 47). Между тем отказ в удовлетворении настоящих ходатайств не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а также на доказанность вины Магомедова Т.И., установленной на основании перечисленных ранее доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод жалобы о том, что Магомедов Т.И. не причастен к ДТП, в момент ДТП он находился на работе в Московской области, несостоятелен. Причастность Магомедова Т.И. к произошедшему ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля "Х" под управлением У.А.М. и, соответственно, виновность Магомедова Т.И. в последующем оставлении места ДТП подтверждена совокупностью вышеупомянутых доказательств. В частности, сам Магомедов Т.И. в своих объяснениях указал, что в день описываемых событий управлял данным автомобилем, никому не передавая управление. Вместе с тем, свидетель произошедшего У.А.М. в своих письменных объяснениях изначально указала на Магомедова Т.И. как на водителя автомобиля, который совершил столкновение с ее автомобилем, сославшись при этом на государственный регистрационный знак именно автомобиля, находившегося в день описываемых событий под управлением Магомедова Т.И. (л.д. 1"б", 10). Помимо прочего, из справки по ДТП (л.д. 9 об.), объяснений У.А.М., протокола осмотра повреждений автомобиля Магомедова Т.И., фотографий следует, что повреждения на двух автомобилях совпадают, а именно: на автомобиле У.А.М. поврежден кожух запасного колеса и бампер, на автомобиле Магомедова Т.И. имеются царапины на решетке радиатора, повреждения на переднем номерном знаке, декоративной накладке переднего номерного знака. При этом Магомедов Т.И., подписывая протокол осмотра транспортного средства, каких-либо замечаний не сделал.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Магомедов Т.И. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и место ДТП покинул.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности Магомедова Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Московского городского суда дело проверено в полном объеме, доводам жалобы была дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения Магомедова Т.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Магомедова Т.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Тотикова А.Т. в защиту Магомедова Т.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин