Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4а-2146/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - лишение водительских прав - доказательства по делу - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4а-2146/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Волкова Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 27 мая 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 27 мая 2011 года Волков Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Волкова Р.Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Волков Р.Я. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и показания свидетеля Н. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 27 мая 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2011 года в 08 часов 00 минут Волков Р.Я. управлял транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя по ... переулку в г. ..., при осуществлении левого поворота в районе дома N ... по ул. ... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение около 7 метров, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова Р.Я. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями свидетеля Н., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова Р.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Волкову Р.Я. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснован и опровергается представленными материалами, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Н., согласно которым им (Н.) при составлении протокола об административном правонарушении Волкову Р.Я. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Волкова Р.Я. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указаны сведения о свидетелях данного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен позже, чем совершено данное административное правонарушение, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие Волкова Р.Я., который с ней не был ознакомлен, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, со схемой нарушения Волков Р.Я. был ознакомлен, с её содержанием он не согласился, что и было им отражено в соответствующей графе данной схемы. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Доводы Волкова Р.Я. о том, что показания свидетеля Н. являются ложными, а потому не могут служить доказательством по делу, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Волкова Р.Я., показания свидетеля Н., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 27 мая 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волкова Р.Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Волкова Р.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Фомин Д.А.