Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4а-2155/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - отстранение от управления транспортным средством - полки - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4а-2155/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Лагуна А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года Лагун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Лагуна А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лагун А.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с нарушением требований закона, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника Набережной Е.В. о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи совершения данного правонарушения и о вызове в качестве свидетелей понятых М. и К., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.05.2011 года в 03 часа 38 минут Лагун А.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... корпус ... по ул. ... в г. ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Лагуна А.А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Лагун А.А. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Лагуна А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора 2 роты полка ОПС ЮЗАО г. Москвы, объяснениями понятых М. и К., показаниями свидетелей У. и П., вывод мирового судьи о наличии в действиях Лагуна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Лагуна А.А. о том, что он не управлял транспортным средством и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника службы полка ППСМ ОВД "Ломоносовский" г. Москвы У., согласно которым он хорошо видел, как автомобиль "..." припарковался возле дома. Из машины со стороны водителя вышел Лагун А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им (У.) были вызваны сотрудники ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данными протоколами и при отказе от их подписания Лагун А.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД М. и К., участвовавшие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили обстоятельства, изложенные в названных выше протоколах.

Довод Лагуна А.А. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника Набережной Е.В. о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи совершения данного правонарушения и о вызове в качестве свидетелей понятых М. и К., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств мотивированны и не противоречат положениям ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Лагуна А.А., М., К., показания свидетелей П., У. и Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы от 10.06.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лагуна А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Лагуна А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Фомин Д.А.