Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4а-2167/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДТП - ДПС - ГИБДД - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4а-2167/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Бородина В.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года Бородин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 13.07.2010 года постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года оставлено без изменения, жалоба Бородина В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бородин В.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что само событие ДТП отсутствует, что протокол об административном правонарушении, схема ДТП и объяснения свидетеля Ю. не могут служить доказательствами по делу, что определение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы подписано не командиром 1-го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б., а неизвестным лицом, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела письменных объяснений данного свидетеля, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 13.07.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 01.05.2010 года примерно в 11 часов 15 минут Бородин В.С. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе ... км ... в г. ..., осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородина В.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями Р. и Ю., показаниями свидетеля Р., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бородина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Бородина В.С. о том, что само событие ДТП отсутствует, так как при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не были установлены лицо, пострадавшее в результате данного ДТП, и факт причинения ему материального ущерба, не обоснован и опровергается материалами дела, согласно которым факт ДТП установлен и подтвержден перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствуют подписи свидетелей и должностного лица, его составившего, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, его составившего (л.д. 8). При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей свидетельствует о том, что таковые при составлении данного протокола отсутствовали, что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема ДТП не может служить доказательством по делу, так как она никем не подписана и представляет собой детский рисунок на обороте листа N 2, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо данной схемы вина Бородина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Бородина В.С. о том, что объяснения свидетеля Ю. не могут служить доказательством по делу, так как на момент, когда произошло данное дорожно-транспортное происшествие, она отсутствовала в автомобиле Р., не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что определение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы подписано не командиром 1-го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Б., а неизвестным лицом, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Бородина В.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Бородина В.С. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.05.2010 г. в 10 часов 30 минут, Бородин В.С. был своевременно и надлежащим образом извещен судебной повесткой, полученной им лично (л.д. 20). Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Бородин В.С. в судебное заседание не явился, причин своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Бородина В.С. было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бородина В.С. о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела письменных объяснений данного свидетеля, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, Бородиным В.С. при рассмотрении дела судьей районного суда было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Р. и Ю. Данное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено, указанные свидетели были вызваны в судебное заседание и допрошены. При этом, как видно из материалов дела, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений какого-либо из названных выше свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Бородиным В.С. заявлено не было.

Довод Бородина В.С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всестороннее и не объективно, не соответствует действительности. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Бородина В.С., Р., Ю., показания свидетеля Р., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бородина В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Бородина В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.