Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4а-2170/11 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - дорожные знаки - Правила дорожного движения - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4а-2170/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Игнатченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 09.03.2011 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 09.03.2011 г. Игнатченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Игнатченко А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Игнатченко А.С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ он не видел, поскольку выехал на ... проспект с ... аллеи, что инспектор ГИБДД не мог видеть, с какой стороны он выехал на Московский проспект, что не были допрошены понятые, указанные в схеме нарушения, что судья второй инстанции не рассмотрел по существу его жалобу, что в решении судьи указан некий защитник А., который не участвовал в судебном разбирательстве и его защитником не являлся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 09.03.2011 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Игнатченко А.С. 05 января 2011 года в 14 часов 42 минуты, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... проспекту в г. ..., в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ при обгоне попутно следующего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Игнатченко А.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД К. и Ш., а также справкой из ГИБДД о том, что ... аллея не является проезжей частью, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Игнатченко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Игнатченко А.С. о том, что дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ он не видел, поскольку выехал на ... проспект с ... аллеи, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден, напротив, опровергается представленными материалами. Указанное заявителем обстоятельство было проверено мировым судьей в полном объеме. Имеющаяся в материалах дела справка из ГИБДД о том, что ... аллея является пешеходной дорожкой, а также показания инспекторов ГИБДД не позволяют согласиться с утверждением Игнатченко А.С. о том, что он выехал на ... проспект с ... аллеи, то есть уже после того места, где установлен дорожный знак 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ. Более того, при достоверности данного утверждения Игнатченко А.С. последний имел возможность сослаться на него в протоколе об административном правонарушении, куда Игнатченко А.С. внес свои замечания, не указав обозначенного обстоятельства. Равным образом заявитель мог выразить несогласие с траекторией движения, изображенной инспектором ГИБДД на схеме нарушения, указав в ней свои замечания.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть, с какой стороны он выехал на Московский проспект, не является состоятельным и опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется. Утверждение Игнатченко А.С. о том, что с места, где располагались инспекторы ГИБДД, невозможно было увидеть, откуда выехал Игнатченко А.С., субъективно и основано лишь на восприятии Игнатченко А.С.

Довод Игнатченко А.С. о том, что не были допрошены понятые, указанные в схеме нарушения, не влечет удовлетворения жалобы. КоАП РФ не устанавливает перечень доказательств, которые могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дела исследовал письменные материалы дела, допросил инспекторов ГИБДД. Содержание указанных доказательств в совокупности является достаточным для принятия правильного решения по делу. При этом доводы Игнатченко А.С. мировым судьей проверены в полном объеме. Изложенное свидетельствует о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств произошедшего события. Таким образом, отсутствие показаний понятых не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и не влечет их отмену.

Довод заявителя о том, что судья второй инстанции не рассмотрел по существу его жалобу, не состоятелен. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы заявителя, сомнений которая не вызывает.

Довод Игнатченко А.С. о том, что в решении судьи указан некий защитник А., который не участвовал в судебном разбирательстве и его защитником не являлся, не влечет отмену данного судебного решения. Указание во вводной части решения на участие обозначенного лица является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность судебного решения, правильность и обоснованность содержащихся в нем выводов, а потому не влечет его отмену.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Игнатченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 09.03.2011 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Игнатченко А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Игнатченко А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев