Постановление Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4а-2176/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - дата рождения - место пребывания - время совершения - иностранные граждане)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4а-2176/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Бободжановой Г.Д. в защиту Акрамова И.Э. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. гражданин республики Т. Акрамов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его до выдворения в Центр содержания иностранных граждан ГУВД г. Москвы.

Решением судьи Московского городского суда от 08.07.2011 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Бободжановой Г.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Бободжанова Г.Д. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем неверно указано время совершения нарушения, а также не указано, в каком регионе России Акрамов И.Э. незаконно находился, что материалы дела содержат противоречия относительно даты рождения Акрамова И.Э., что в приложении N 1 к протоколу об административном правонарушении указаны неверный номер протокола, составленного в отношении Акамова И.Э., и дата его составления, что судебными инстанциями не было учтено то обстоятельство, что Акрамов И.Э. не имеет регистрации по месту пребывания из-за недобросовестных действий его работодателя, обещавшего оформить все необходимые документы, что судьей второй инстанции, отказавшим в удовлетворении устного ходатайства защитника о вызове Акрамова И.Э. в судебное заседание, было нарушено право Акрамова И.Э. на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что гражданин республики Т. Акрамов И.Э., прибывший в г. Москву 20 октября 2010 года, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не встал на миграционный учет по месту пребывания вплоть до 12 часов 30 минут 20 июня 2011 года, когда был задержан сотрудниками ОУФМС на платформе станции "..." ... метрополитена, расположенной по адресу: г. ..., ... площадь, д. ... Указанные действия Акрамова И.Э. квалифицированы судебными инстанциями по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акрамова И.Э. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции о задержании Акрамова И.Э., справкой со сведениями из ЗИЦ и ЦАСБ, а также собственными объяснениями Акрамова И.Э., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Акрамова И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем неверно указано время совершения нарушения, а также не указано, в каком регионе России Акрамов И.Э. незаконно находился, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку указанный протокол содержит подписи Акрамова И.Э., не выразившего каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе сведений. Время совершения правонарушения установлено судьей районного суда в судебном заседании с участием Акрамова И.Э., который не отрицал изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. Кроме того, длящийся характер описанного правонарушения делает очевидным вывод о том, что и до времени задержания Акрамова И.Э., указанного в протоколе, то есть до 12 часов 30 минут 20 июня 2011 года Акрамов И.Э. не встал на миграционный учет на территории России. Утверждение защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о регионе России, где Акрамов И.Э. незаконно пребывал, является надуманным, поскольку протокол содержит описание места совершения нарушения с указанием региона России - г. Москва.

Довод надзорной жалобы о том, что материалы дела содержат противоречия относительно даты рождения Акрамова И.Э., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в правильном установлении личности Акрамова И.Э. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей. Датой рождения Акрамова И.Э. является ... года, что подтверждается копией паспорта Акрамова И.Э., имеющейся в материалах дела. Именно эта дата указана в обжалуемых судебных решениях, равно как и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, принимавший участие при рассмотрении дела Акрамов И.Э. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, что не позволяет усомниться в том, что именно в отношении этого лица был составлен данный протокол. Указание в некоторых письменных материалах дела иной даты рождения Акрамова И.Э. является явной технической ошибкой, которая не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Довод защитника о том, что в приложении N 1 к протоколу об административном правонарушении указаны неверный номер протокола, составленного в отношении Акамова И.Э., и дата его составления, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку изложенные в указанном приложении обстоятельства нарушения не оспаривались Акрамовым И.Э. при подписании приложения, равно как были им подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не было учтено то обстоятельство, что Акрамов И.Э. не имеет регистрации по месту пребывания из-за недобросовестных действий его работодателя, обещавшего оформить все необходимые документы, не состоятелен. Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлена обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет по месту пребывания, а не обязанность работодателя или иного лица оказать помощь иностранному работнику в постановке его на учет.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей второй инстанции, отказавшим в удовлетворении устного ходатайства защитника о вызове Акрамова И.Э. в судебное заседание, было нарушено право Акрамова И.Э. на защиту, не обоснован. Как следует из материалов дела, Акрамов И.Э. был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы его защитника, назначенном на 08 июля 2011 года, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в судебном разбирательстве в интересах Акрамова И.Э. выступал защитник последнего. Таким образом, право Акрамова И.Э. на защиту нарушено не было. Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, в связи с чем утверждение защитника о незаконном отклонении судьей устного ходатайства не может быть принято во внимание.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении гражданином республики Т. Акрамовым И.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Акрамова И.Э. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Бободжановой Г.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев