Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4а-2187/11 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - разворот - схемы - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4а-2187/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Крылосова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 09 апреля 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 09 апреля 2010 года Крылосов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Крылосова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крылосов В.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что схема нарушения не является допустимым доказательством; показания инспектора ДПС противоречивы; судьей районного суда искажены показания К.И.Н., находившейся в автомобиле Крылосова В.В., сообщившей о направлении движения последнего; судья районного суда необоснованно и немотивированно отказал Крылосову В.В. в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания и в приобщении фотографий; Крылосов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Крылосов В.В. 27 февраля 2010 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. А. в направлении ул. А., проследовав во встречном направлении по дороге с односторонним движением у д. ... по ул. А., нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Указанными действиями Крылосов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Факт совершения Крылосовым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями инспектора ДПС П.Е.В., свидетеля К.И.Н. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Крылосова В.В. о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку на схеме не отражено, откуда двигался автомобиль ..., где был расположен автомобиль сотрудников ГИБДД, на схеме в качестве места совершения правонарушения указан дом ... по Х. переулку, тогда как в действительности на этом месте расположен д. ..., несостоятелен. Так, отсутствие на схеме нарушения начальной точки движения Крылосова В.В. не указывает на недопустимость схемы как доказательства, поскольку в схеме нарушения отображено непосредственно существо нарушения, описанное в иных процессуальных документах, а не весь маршрут движения водителя. Кроме того, при сопоставлении схемы нарушения и карты г. Москвы следует, что на схеме расположение домов на соответствующих улицах отражено верно, в том числе, дом ... по ул. А., у которого совершено правонарушение.

Вместе с тем, ссылка Крылосова В.В. на то, что в его присутствии схема нарушения не составлялась, также не свидетельствует о недопустимости схемы, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схемы не регламентирован, требований об обязательном присутствии водителя при составлении схемы нарушения нет. При этом Крылосов В.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе со схемой нарушения.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС противоречивы, инспектор ДПС обосновал свой вывод о движении Крылосова В.В. по встречной полосе своими предположениями, несостоятелен. Из отраженных в судебном решении показаний инспектора ДПС следует, что он лично видел осуществленный Крылосовым В.В. маневр, выразившийся в движении по ул. А. во встречном направлении. Показания инспектора логичны и последовательны. В ходе оценки этих показаний в совокупности с иными доказательствами судебными инстанциями не было выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих их.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда искажены показания К.И.Н., находившейся в автомобиле Крылосова В.В., сообщившей о направлении движения последнего, вывод судьи районного суда о совершенном Крылосовым В.В. маневре разворота неоснователен, поскольку на участке дороги, где следовал Крылосов В.В. невозможно осуществить маневр разворота, не убедительны. Судей районного суда показания К.И.Н. были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о совершении водителем маневра разворота. При этом утверждение Крылосова В.В. об искажении показаний К.И.Н. голословно. Так, К.И.Н. пояснила, что Крылосов В.В. следовал по ул. А. в направлении ул. Р., однако, увидев впереди затор, развернулся и повернул направо на Х. переулок. Из этих показаний следует, что изначально Крылосов В.В. следовал по ул. А. с соблюдением установленного направления движения, однако затем развернулся, то есть повернул корпус автомобиля на 180 градусов и, соответственно, в дальнейшем следовал в сторону А. улицы, то есть в направлении, обратном установленному, что также подтверждено и последующим осуществлением именно правого поворота в Х. переулок.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно и немотивированно отказал Крылосову В.В. в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания и в приобщении фотографий, судья не принял во внимание представленные Крылосовым В.В. доказательства, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. В настоящем случае отказ судьи районного суда в приобщении фотографий не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, судьей была оценена позиция Крылосова В.В. в совокупности с иными доказательствами всесторонне, полно и объективно, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что Крылосов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, неоснователен. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Крылосова В.В. неоднократно откладывалось, при этом мировым судьей предпринимались надлежащие меры для извещения Крылосова В.В. о времени и месте вновь назначаемых судебных заседаний. Однако Крылосов В.В., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в почтовое отделение связи за судебными повестками по извещениям не являлся. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для надлежащего извещения Крылосова В.В. были предприняты соответствующие меры и с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Крылосов В.В. принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, где выразил свою позицию, поддержав доводы жалобы, заявив ряд ходатайств. Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право на защиту Крылосова В.В. нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Крылосова В.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 09 апреля 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крылосова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Крылосова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.