Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4а-2223/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - административные правонарушения - акт освидетельствования - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 4а-2223/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Русаковой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года Русакова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Русаковой Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Русакова Ю.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что показания свидетеля Г. и письменные объяснения инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие прокурора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.05.2011 года в 10 часов 15 минут Русакова Ю.В. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. ... ... области, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Русаковой Ю.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от их прохождения Русакова Ю.В. отказалась.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Русаковой Ю.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии Русаковой Ю.В. пройти медицинское освидетельствование, письменными объяснениями инспектора ГИБДД К., показаниями свидетелей Г. и Б., вывод мирового судьи о наличии в действиях Русаковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении Русаковой Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления её на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе ... о направлении Русаковой Ю.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Русаковой Ю.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что показания свидетеля Г. не могут служить доказательством по делу, так как в действительности при отказе Русаковой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого участвовал Г., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, указание в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда фамилии понятого "Г." вместо "Г." является явной технической ошибкой судебных инстанций, которая не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод Русаковой Ю.В. о том, что письменные объяснения инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательством по делу, так как они оформлены не в форме рапорта, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и письменными объяснениями инспектора ГИБДД.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие прокурора, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Русаковой Ю.В. отсутствовали, в связи с чем, оно было обоснованно рассмотрено судебными инстанциями без участия прокурора.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Русаковой Ю.В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы от 15.06.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Русаковой Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Русаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев