Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-2230/11 (ключевые темы: ДТП - протокол об административном правонарушении - автомобиль - допрос - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-2230/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Носача В.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года Носач В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 10.08.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Носача В.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 01.03.2011 года названное решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого решением судьи Московского городского суда от 28.03.2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 оставлено без изменения, жалоба Носача В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Носач В.Ю. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его к описанному в протоколе об административном правонарушении ДТП, повреждения на его автомобиле отсутствуют, что в обжалуемом постановлении мирового судьи искажены его объяснения, а также не отражены доводы о недостоверности показаний свидетеля Б., что судья второй инстанции оставил без внимания его объяснения, а также признанную ранее необходимость в допросе второго участника ДТП и свидетеля Б., что ему не было направлено в установленный срок определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетель Б. не являлся очевидцем ДТП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.03.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Носач В.Ю. 17 июня 2010 года примерно в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., у дома ... по ... шоссе в г. ..., будучи участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Носача В.Ю. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, описанием внешних повреждений автомобиля "...", письменными объяснениями и показаниями владельца автомобиля "..." Я., письменными объяснениями Носача В.Ю., показаниями свидетеля Б., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Носача В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе Носач В.Ю. сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его к описанному в протоколе об административном правонарушении ДТП, повреждения на его автомобиле отсутствуют. Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку виновность Носача В.Ю. подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, при том, что в надзорной жалобе не приведено объективных данных, ставящих под сомнение изложенные в доказательствах обстоятельства. Отсутствие повреждений на автомобиле Носача В.Ю. к числу таких данных не относится, поскольку в силу определения "дорожно-транспортного происшествия", содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, выяснение наличия механических повреждений на автомобилях производится в целях установления события ДТП, при котором повреждения может получить и одно из транспортных средств, принимавших участие в ДТП. В данном случае событие ДТП подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а потому отсутствие повреждений на автомобиле Носача В.Ю. само по себе данный вывод не опровергает.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи искажены его объяснения, а также не отражены доводы о недостоверности показаний свидетеля Б., не влечет удовлетворения жалобы. Обстоятельство, на которое заявитель ссылается в обоснование этого довода, а именно, что он не говорил мировому судье о своем нахождении в обозначенное в протоколе об административном правонарушении время в торговом комплексе "ОБИ", не ставит под сомнение указанное мировым судьей время нарушения, которое установлено примерно. Довод о недостоверности показаний свидетеля Б. проверен судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям указанного лица, тем самым проверена их достоверность.

Довод Носача В.Ю. о том, что судья второй инстанции оставил без внимания его объяснения, а также признанную ранее необходимость в допросе второго участника ДТП и свидетеля Б., не является основанием для отмены обжалуемых постановлений. Судьей Московского городского суда в обжалуемом решении приведены и оценены доводы Носача В.Ю. Непринятие судьей объяснений заявителя в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о незаконности судебного решения, содержащиеся в котором выводы основаны на совокупности опровергающих объяснения Носача В.Ю. доказательств.

Ссылка Носача В.Ю. на то, что судья второй инстанции не допросил второго участника ДТП и свидетеля Б., не влечет отмену судебного решения. Как усматривается из представленных материалов, указанные лица вызывались в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2011 года, однако не явились, Носач В.Ю. не возражал в рассмотрении его жалобы в отсутствие данных лиц, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и их повторном вызове не заявлял. Более того, указанные лица были допрошены мировым судьей, в материалах дела имеются их письменные объяснения.

Довод заявителя о том, что ему не было направлено в установленный срок определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, при том, что с данным определением Носач В.Ю. был ознакомлен, когда явился в ГИБДД.

Довод жалобы о том, что свидетель Б. не являлся очевидцем ДТП, а потому его объяснения не могут быть положены в основу судебного постановления, не состоятелен. Совокупность доказательств, в числе которых письменные объяснения Носача В.Ю. о том, что он находился в торговом центре "ОБИ" примерно в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а также то обстоятельство, что свидетелем Б. точно записан номер автомобиля Носача В.Ю., не дают оснований полагать о надуманности показаний свидетеля Б.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Носачом В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 28.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Носача В.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Носача В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.