Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4а-2245/11 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - направление на медицинское освидетельствование - протокол - процессуальное действие)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4а-2245/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Нестеровского И.О. в защиту Крутова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 07.07.2011 года Крутов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Нестеровский И.О. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Крутова Н.А. от прохождения данной процедуры, при направлении на которую понятые участия не принимали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 07.07.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 мая 2011 года в 03 часа 35 минут Крутов Н.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. ... ... области, у дома ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крутова Н.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД Т., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Крутова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Нестеровского И.О. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Крутова Н.А. от прохождения данной процедуры, при направлении на которую понятые участия не принимали, в данном случае не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, Крутов Н.А. при производстве в отношении него процессуальных действий отказался от подписи всех составленных инспектором ГИБДД протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При этом инспектором ГИБДД отказ от подписи протоколов был надлежащим образом оформлен и удостоверен подписями понятых, участие которых сомнений не вызывает, поскольку сведения о них зафиксированы в процессуальных документах и подтверждены подписями понятых. Следует отметить справедливость вывода мирового судьи о том, что Крутов Н.А., отказавшись от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, поскольку в противном случае он мог отразить свое согласие в данном документе. Кроме того, при несогласии Крутова Н.А. с действиями инспекторов ГИБДД он мог внести соответствующие замечания в протокол об административном правонарушении. Утверждение защитника о том, что при Крутове Н.А. никакие процессуальные документы не составлялись, ничем объективно не подтверждено, напротив, опровергается подписями понятых, удостоверивших во всех протоколах факт отказа Крутова Н.А. от подписи указанных документов. Помимо прочего, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД категорично утверждал, что все процессуальные действия выполнялись им в присутствии Крутова Н.А., который от требования пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.

Таким образом, имевшее место при составлении протоколов по делу процессуальное бездействие Крутова Н.А. свидетельствует о его незаинтересованности в исходе производимых инспекторами ГИБДД действий и не опровергает вывод о законности обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Крутовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крутова Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Нестеровского И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин