Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-2252/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - дорожные знаки - дорожная разметка - административные правонарушения - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-2252/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Малфыгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 12.07.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 12.07.2011 г. Малфыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малфыгина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малфыгин А.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, реквизиты примененного инспектором ГИБДД технического средства фотофиксации, что схема нарушения составлена не подробно, что маневр обгона был совершен им до начала зоны действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, а значит в соответствии с ПДД РФ, поскольку при противоречии дорожных знаков разметке следует руководствоваться требованиями дорожных знаков, что длина дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ лишает водителей возможности завершить обгон своевременно до начала сплошной линии разметки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 12.07.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Малфыгин А.А. 09 мая 2011 года в 17 часов 02 минуты, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по автодороге ... направления в ... области, на ... км + ... м в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при обгоне попутно следовавшего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малфыгина А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотофиксацией нарушения, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Малфыгина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве довода в надзорной жалобе Малфыгин А.А. сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ, реквизиты примененного инспектором ГИБДД технического средства фотофиксации, не является основанием для удовлетворения жалобы. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Малфыгиным А.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ, что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в названном протоколе сведений о техническом приборе, примененном инспектором ГИБДД, не служит основанием для признания данного протокола, равно как и фотографий, указанных в нем в качестве приложения к протоколу, недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что схема нарушения составлена не подробно, не может быть принят во внимание, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для разрешения дела.

Довод Малфыгина А.А. о том, что маневр обгона был совершен им до начала зоны действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, а значит в соответствии с ПДД РФ, поскольку при противоречии дорожных знаков разметке следует руководствоваться требованиями дорожных знаков, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, на участке дороги, где заявителю вменено в вину нарушение ПДД РФ, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом наличие дорожного знака 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ не означает, что вне зоны его действия выезд на встречную полосу разрешен в любом случае. Таким образом, ссылка заявителя на то, что он совершил обгон до указанного знака не означает, что он действовал в соответствии с ПДД РФ, и не опровергает вывод о его виновности, поскольку на описанном участке дороги выезд на встречную полосу запрещен требованием дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В этой связи указанного заявителем противоречия в требованиях указанных дорожной разметки и дорожного знака на рассматриваемом участке дороги не имеется.

Довод жалобы о том, что длина дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ лишает водителей возможности завершить обгон своевременно до начала сплошной линии разметки, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, в силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Выполняя изложенные требования Правил, Малфыгину А.А. следовало перед началом обгона убедиться в достаточности длины прерывистой линии разметки для совершения им указанного маневра.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Малфыгиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 12.07.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малфыгина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Малфыгина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев