Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-2255/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - административные правонарушения - отстранение от управления транспортным средством - акт освидетельствования)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-2255/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Думновой И.И. в защиту Арефьева Г.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21.03.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21.03.2011 года Арефьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба Думновой И.И. в защиту Арефьева Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Думнова И.И. в защиту Арефьева Г.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с нарушением требований закона, что протокол об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ф. не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21.03.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.12.2010 года в 08 часов 35 минут Арефьев Г.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... бульвар в сторону ул. ... в г. ... с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД, на законное требование которого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арефьев Г.В. в 09 часов 20 минут 23.12.2010 года отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Арефьева Г.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Арефьев Г.В. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Арефьева Г.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, письменными объяснениями понятых Б. и Х., показаниями свидетеля Ф., вывод мирового судьи о наличии в действиях Арефьева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данными протоколами Арефьев Г.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Также наличие понятых при направлении Арефьева Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством подтвердил и допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ф. Кроме того, как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей указанные в названных протоколах понятые Б. и Х., которые не отрицали своего присутствия при оформлении инспектором ГИБДД материала дела об административном правонарушении об отказе Арефьева Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, свидетель Б. показал, что в его присутствии как-то невнятно и быстро было предложено Арефьеву Г.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последовал такой же невнятный отказ Арефьева Г.В. Показаниям данных свидетелей судьей районного суда была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что процедуры направления Арефьева Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством инспектором ГИБДД были соблюдены.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Арефьеву Г.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Арефьеву Г.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.

Довод жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ф. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Арефьева Г.В., письменные объяснения Б. и Х., показания свидетеля Ф., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 21.03.2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арефьева Г.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Думновой И.И. в защиту Арефьева Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.