Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-2264/11 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - место жительства - Правила дорожного движения - явка)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4а-2264/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Хмары В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. Хмара В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хмары В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хмара В.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фото- и видеофиксации нарушения, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, что схема места нарушения не доказывает пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушить требования которой возможно лишь ее пересечением, что судебными инстанциями не приняты во внимание его объяснения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Хмара В.В. 20 апреля 2011 года в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. ..., у дома ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хмары В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Ш. и Г., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хмары В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Хмары В.В. о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов фото- и видеофиксации нарушения, не обоснован. В силу ст. 24.4 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Вывод об отсутствии необходимости в истребовании указанных материалов мотивирован в соответствующем определении судьи и с учетом достаточной совокупности исследованных судьей доказательств, позволяющих принять решение по делу, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, не обоснован. По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения им административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что Хмара В.В. проживает в г. Москве, то есть в том же населенном пункте, где было рассмотрено настоящее дело. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли Хмара В.В. возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он участие принимал.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. Таким образом, вопреки утверждению заявителя подсудность рассмотрения дела мировым судьей соблюдена. В этой связи право Хмары В.В., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. При таких обстоятельствах обоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Хмары В.В. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства сомнений не вызывает.

Довод Хмары В.В. о том, что схема места нарушения не доказывает пересечение им дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушить требования которой возможно лишь ее пересечением, не состоятелен. Хмара В.В. осуществил движение по встречной полосе вдоль линии указанной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание его объяснения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку объяснения Хмары В.В. и содержащиеся в них выводы проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Несогласие судебных инстанций с объяснениями заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хмарой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 31.05.2011 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хмары В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Хмары В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев