Постановление Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4а-2265/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - рапорты - ГИБДД - Правила дорожного движения - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 4а-2265/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Русскова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. Руссков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. изменено, установлено считать, что местом совершения правонарушения является г. Москва, ул. ..., д. ... В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Русскова А.Г. и его защитника Корягиной Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Руссков А.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 04 апреля 2011 года примерно в 20 часов 20 минут Руссков А.Г. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Русскова А.Г. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом командира взвода 2-ой роты ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы, схемой места нарушения, показаниями свидетеля В., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Русскова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как указанное в них место совершения правонарушения является неверным, поскольку в районе дома ... по ул. ... в г. ... отсутствуют дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и остановка общественного транспорта, отображенная на схеме нарушения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было установлено место совершения правонарушения, а именно, г. ..., ул. ..., д. ... При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данное место совершения правонарушения было уточнено судьей районного суда, в результате чего было установлено, что Руссков А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в районе дома ... по ул. ... в г. ..., что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст.ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие совершенного Руссковым А.Г. правонарушения изложено в нём не должным образом, а именно, не указаны сведения о втором участнике дорожной ситуации и об остановочном пункте, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Руссковым А.Г. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении названных выше сведений не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обязательное указание таких сведений при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Русскова А.Г. и его защитника Корягиной Л.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 21.04.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Русскова А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Русскова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.