Постановление Московского городского суда от 19 октября 2010 г. N 4а-2285/11 (ключевые темы: административные правонарушения - место жительства - явка - лишение водительских прав - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2010 г. N 4а-2285/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Смогайловой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 17.06.2011 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 17.06.2011 г. Смогайлова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смогайловой М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смогайлова М.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, при оценке данного довода судьей районного суда сделан неверный вывод о том, что место ее жительства - г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... - совпадает с населенным пунктом - г. Москва, - где было рассмотрено дело.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 17.06.2011 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Смогайлова М.А. 26 апреля 2011 года в 11 часов 47 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. ..., у дома ... в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехала на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смогайловой М.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД С., показаниями инспектора ГИБДД Е., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Смогайловой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве довода в надзорной жалобе Смогайлова М.А. сослалась на то, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, при оценке данного довода судьей районного суда сделан неверный вывод о том, что место ее жительства - г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... - совпадает с населенным пунктом - г. ..., - где было рассмотрено дело.

Данный довод не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, в том числе это касается и ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства привлекаемого к ответственности лица.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения им административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что Смогайлова М.А. проживает в г. ..., то есть в том же населенном пункте, где было рассмотрено настоящее дело, о чем справедливо указано в решении судьи второй инстанции. При таких обстоятельствах сомнений в том, что Смогайлова М.А. имела возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей она участие принимала.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства надлежащим образом мотивирован в соответствующем определении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право Смогайловой М.А., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 17.06.2011 г. и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смогайловой М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Смогайловой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев