Постановление Московского городского суда от 21 октября 2011 г. N 4а-2293/11
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Бушуева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года Бушуев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Бушуева В.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Бушуев В.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что разрешенную скорость движения он не превышал, а инспектором ДПС ГИБДД была зафиксирована скорость другого автомобиля, двигавшегося в попутном с ним (Бушуевым) направлении; что судебными инстанциями не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Бушуев В.Н. 06 июня 2011 года примерно в 21 час 55 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома ... по ... со скоростью 124 км/ч, превысив тем самым разрешенную скорость движения на 64 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бушуева В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Довод заявителя о том, что разрешенную скорость движения он не превышал, а инспектором ДПС ГИБДД была зафиксирована скорость другого автомобиля, двигавшегося в попутном с ним (Бушуевым) направлении, необоснован и опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из показаний свидетеля-инспектора ДПС ГИБДД Б. следует, что скорость автомобиля "..." была им замерена дважды: первый раз скорость составила 125 км/ч, второй - 124 км/ч. Также инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что на приборе ИСКРА-1 N 11756Д установлен ограничитель, который не позволяет измерить скорость движения транспортного средства меньше 102 км/ч. Оснований для оговора Бушуева В.Н. у инспектора ДПС ГИБДД Б. также не имеется.
Несостоятелен довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вопреки доводу заявителя ходатайств о вызове и допросе свидетелей по делу об административном правонарушении в порядке ст. 24.4 КоАП РФ им не заявлялось.
Утверждение заявителя о том, что указанные ходатайства не были внесены в протокол заседаний, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Бушуева В.Н., а также жалоба на постановление мирового
