Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4а-2298/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - автомобиль - заключение специалиста - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4а-2298/11

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Плаховой А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. Плахова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 24.11.2010 г. постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Плаховой А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.04.2011 г. решение судьи Московского городского суда от 24.11.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого решением судьи Московского городского суда от 02.06.2011 г. постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Плаховой А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плахова А.В. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что она не являлась участником рассматриваемого ДТП, повреждения на автомобилях друг другу не соответствуют, что письменные объяснения свидетеля Д. противоречат его показаниям в судебном заседании, что представленное ею заключение специалиста не было исследовано судьей второй инстанции и ему не была дана оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.06.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Плахова А.В. 27 августа 2010 года примерно в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... проспекту в г. ..., в районе дома ... совершила столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Плаховой А.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ГИБДД, схемой ДТП, описанием повреждений автомобиля "...", протоколом осмотра автомобиля "...", объяснениями свидетеля Я., письменными объяснениями и показаниями свидетеля Д., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Плаховой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе Плахова А.В. сослалась на то, что она не являлась участником рассматриваемого ДТП, повреждения на автомобилях друг другу не соответствуют. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями свидетелей Я. и Д., которые категорично утверждали, что именно автомобиль с государственным номером N ... совершил наезд на припаркованный автомобиль "...". Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, давших точную характеристику автомобиля Плаховой А.В. сразу после ДТП, не имеется. Представленное Плаховой А.В. заключение специалиста лишь содержит одну из версий о том, как могла образоваться потертость на автомобиле "...", при это данная версия ничем объективно не подтверждена. Между тем, как следует из описания повреждений на автомобилях, эти повреждения друг другу соответствуют. Кроме того, следует отметить, что при составлении протокола осмотра транспортного средства "..." Плахова А.В. не указывала причину образования потертости на ее автомобиле, равно как при даче письменных объяснений не утверждала, что не являлась участником ДТП, пояснив лишь, что не замечала, чтобы задела какую-либо машину. Таким образом, вывод судебных инстанций о виновности Плаховой А.В. в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля Д. противоречат его показаниям в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку по существу показания указанного свидетеля и его письменные объяснения содержат аналогичные сведения. Указание же в решении судьи при изложении показаний Д. датой ДТП 28 августа 2010 года является явной технической ошибкой, поскольку, как следует из судебного решения, данный свидетель подтвердил изложенные им ранее обстоятельства.

Довод заявительницы о том, что представленное ею заключение специалиста не было исследовано судьей второй инстанции и ему не была дана оценка, не соответствует действительности. Указанное заключение было исследовано судьей второй инстанции, ему дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, правильность этой оценки сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Плаховой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую и правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Плаховой А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Плаховой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин