Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4а-2304/11 (ключевые темы: административные правонарушения - мировые судьи - ГИБДД - лишение водительских прав - место жительства)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4а-2304/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту Степанова К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31.12.2010 г. Степанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Снегирева Д.Г. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Степанова К.А. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в ... область.

Проверив материалы дела, изучив довод жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31.12.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Степанов К.А. 16 ноября 2010 года в 14 часов 20 минут, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак, следуя по ... площади в г. ... в сторону центра с признаками опьянения, у дома ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова К.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Степанова К.А. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в ... область, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства надлежащим образом мотивирован в соответствующем определении судьи, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении иных процессуальных документов, содержащих адрес места жительства Степанова К.А., последний не сообщал о том, что проживает в ... области, напротив, в упомянутых документах адресом своего места жительства указал - г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Более того, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, а именно, 16 ноября 2010 года Степанов К.А. был уведомлен инспектором ГИБДД о том, что рассмотрение дела состоится в судебном участке г. Москвы (л.д. 8). Между тем, ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства в Кемеровскую область было представлено Степановым К.А. только 08 декабря 2010 года и после повторного извещения его о времени и месте судебного разбирательства, направленного мировым судьей. Представленным Степановым К.А. в обоснование данного ходатайства документам мировым судьей дана правильная оценка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Степановым К.А. своим правом.

Между тем, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, правильность вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении упомянутого выше ходатайства сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Степановым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова К.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев