Постановление Московского городского суда от 25 октября 2011 г. N 4а-2333/11 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - состав административного правонарушения - диспансеры - правила пожарной безопасности - срок давности привлечения к административной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2011 г. N 4а-2333/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Костышина К.О. в защиту ГУЗ г. Москвы "Противотуберкулезный клинический диспансер ..." (далее - ПКД N ...) на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. ГУЗ г. Москвы "Противотуберкулезный клинический диспансер N ..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24.05.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы защитников Галявиева Т.В. и Останина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Костышин К.О. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что здание диспансера построено и сдано в эксплуатацию до введения в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а потому содержащиеся в них требования не распространяются на ПКД N ..., требования МГСН 4.12-97 распространяются лишь на проектирование новых и реконструируемых учреждений, устранение выявленных нарушений требует капитального ремонта здания, сроки и порядок проведения которого устанавливается собственником этого здания, что совершенное нарушение является длящимся, исходя из чего, во-первых, ГУЗ ПКД N ... незаконно дважды привлечено к административной ответственности, поскольку за указанные в обжалуемом постановлении нарушения учреждение уже подвергалось административному наказанию 13.02.2009 г., а во-вторых, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления истек, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу принятого ранее постановления по тому же составу административного правонарушения, то есть с 23.02.2009 г., когда вступило в силу постановление от 13.02.2009 г.

Проверив представленные материалы, изучив довод жалобы, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.05.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 14 февраля 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ГУЗ г. Москвы "ПКД N ...", расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., государственным инспектором по пожарному надзору 5 РОГНД были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 53, 184 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 7.11.13 СНиП 41-01-2003, СНиП 31-313-98 (МГСН 4.12-97 прил. 3 п. 2): коридоры, лестничные клетки, холлы, стены окрашены масляной краской; в подвальном помещении допущено размещение кладовых (продукты питания, хозяйственный инвентарь); в воздуховодах не установлены огнезадерживающие клапаны; связь подвальных помещений с надземными этажами выполнена не перед лифтами в подвальном помещении через тамбур-шлюз.

Указанными действиями (бездействием) ГУЗ ПКД N ... совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПКД N ... подтверждены: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра с фотоматериалами, показаниями инспектора Госпожнадзора Г.С.С., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) ПКД N ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что здание диспансера построено и сдано в эксплуатацию до введения в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а потому содержащиеся в них требования не распространяются на ПКД N ..., требования МГСН 4.12-97 распространяются лишь на проектирование новых и реконструируемых учреждений, устранение выявленных нарушений требует капитального ремонта здания, сроки и порядок проведения которого устанавливаются собственником этого здания, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами. В силу п. 10 указанных Правил лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 названных Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Так, согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в помещениях ГУЗ ПКД N ... установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований пожарной безопасности, установленных названными правовыми актами.

Во взаимосвязи вышеизложенных положений нормативно-правовых актов следует вывод о том, что уполномоченные лица должны привести вверенные им здания в соответствие с требованиями указанных актов.

Утверждение заявителя о том, что устранение выявленных нарушений требует капитального ремонта, сроки и порядок проведения которого устанавливаются собственником учреждения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, из представленных материалов не следует, что руководителем учреждения его собственник ставился в известность о необходимости проведения ремонта и устранения допущенных нарушений.

Более того, следует отметить, что, как справедливо указано в постановлении судьи районного суда, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образует и нарушение одного из требований пожарной безопасности.

Довод надзорной жалобы о том, что совершенное нарушение является длящимся, исходя из чего, во-первых, ГУЗ ПКД N ... незаконно дважды привлечено к административной ответственности, поскольку за указанные в обжалуемом постановлении нарушения учреждение уже подвергалось административному наказанию 13.02.2009 г., а во-вторых, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления истек, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу принятого ранее постановления по тому же составу административного правонарушения, то есть с 23.02.2009 г., когда вступило в силу постановление от 13.02.2009 г., основан на неверном понимании закона.

Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение, в связи с чем выявленные инспектором Госпожнадзора в ходе проведения проверки 14 февраля 2011 года несоблюдения требований пожарной безопасности, допущенные ГУЗ ПКД N ..., образуют самостоятельное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое формально не является продолжением предыдущего, к ответственности за совершение которого ПКД N ... был привлечен 13.02.2009 г. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за настоящее правонарушение исчисляется со дня обнаружения нарушения, то есть с 14 февраля 2011 года.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, на который ссылается заявитель, под "моментом начала течения указанного срока" подразумевается момент начала течения срока исполнения возложенной на нарушителя обязанности, а не срока давности привлечения к ответственности. В этой связи утверждение заявителя о том, что срок давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу принятого ранее постановления по тому же составу административного правонарушения, является неверным, поскольку данного положения названный Обзор не содержит.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение описанного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУЗ г. Москвы "Противотуберкулезный клинический диспансер N ..." оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Костышина К.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев