Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4а-2374/11 (ключевые темы: рапорты - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2011 г. N 4а-2374/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Жаднова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 03.08.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 03.08.2011 года Жаднов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 03.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Жаднова С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жаднов С.С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 03.08.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 26.07.2011 года в 18 часов 00 минут Жаднов С.С. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жаднова С.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС УВД СВАО г. Москвы, схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Жаднова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Жаднова С.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как выехал на сторону дороги, предназначенную для встречную движения, с целью избежать столкновения с ехавшим справа от него автомобилем, в связи с чем он должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ничем объективно не подтвержден и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда была дана надлежащая и мотивированная оценка. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно п. 9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, так как в них указано о том, что они составлены в отношении Жданова С.С., тогда как заявитель является Жадновым С.С., нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Жаднов С.С. не отрицал, что названные выше протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД составлены именно в отношении него, а не какого-либо другого лица, а потому имеющееся в данных документах указание на "Жданова С.С." вместо " Жаднова С.С." является технической ошибкой инспектора ГИБДД, которая не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательством по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод Жаднова С.С. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Жаднова С.С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" г. Москвы от 03.08.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жаднова С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Жаднова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.