Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4у/7-6761 (ключевые темы: чужое имущество - организованная группа - уничтожение - вымогательство - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4у/7-6761

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу адвоката Смирнова В.Н. в защиту осужденного Бунина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года

Бунин А.В., судимый:

- 09 декабря 2003 года по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года, освободился 29 апреля 2004 года условно-досрочно с не отбытым сроком наказания в размере 11 месяцев 14 суток,

осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) (4 преступления) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства за каждое;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2008 года.

Этим же приговором осуждены Дзядевич С.В. и Куштанашвили Г.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор в отношении Бунина оставлен без изменений.

Бунин признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере (3 преступления); он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере; он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в составе организованной группы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Смирнов считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах и вынесен с нарушением принципа равноправия сторон; результаты оперативно-розыскной деятельности положены в основу приговора в нарушении требований ст. 89 УПК РФ; суд вышел за рамки предъявленного обвинения; показания потерпевшего И. недостоверны; преступления в отношении Х. и Т. необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ; необоснованно конфискован принадлежащий Бунину автомобиль "Volvo S80".

Проверив материалы истребованного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Бунина в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями потерпевших А., Б. А.Р., Б.Н.Г., В., Г., Ж., З., И.В.Ф., И., К.А.В., К.В.Л., К., Л., С.А.В., С.Д.А., С., Т., Х., Я., Я., Я.; показаниями свидетелей, протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшим С. и Я., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами обысков и изъятия оружия, заключениями экспертов по исследованию изъятого у осужденных оружия и боеприпасов, и другими письменными материалами дела.

Показания потерпевшего И. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Бунина со стороны И. не усматривается.

Результаты оперативно-розыскной деятельности положены в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста Г. не может являться основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на доказанность вины Бунина в совершении преступлений, подтвержденных совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора.

Все доказательства, собранные по делу, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, нарушения принципа равноправия сторон не допущено.

Доводы адвоката Смирнова о том, что действия Бунина по эпизоду с потерпевшим Х. необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку данных о том, что у Х. перед Буниным и Ш. имелись долговые обязательства, в материалах уголовного дела не имеется. Соответственно суд правильно пришел к выводу о том, что права требования возврата долга у Бунина с Х. не было.

Также не подлежат переквалификации действия Бунина со п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Т., поскольку документов, подтверждающих право требования у Бунина с Т. 15 000 000 рублей, в деле не имеется.

Из обвинительного заключения усматривается, что при конкретном описании преступных действий Бунина, приведен способ уничтожения имущества, указаны обстоятельства и последствия применения поджога; также указаны часть и статья Уголовного кодекса РФ за рамки которой суд, вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе судебного разбирательства не вышел.

Судебное разбирательство в отношении Бунина проводилось в рамках предъявленного обвинения. Изменений норм обвинения в судебном разбирательстве не допускалось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Принадлежащий Бунину автомобиль "Volvo S80" признан вещественным доказательством и конфискован в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку являлся средством совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирнова В.Н. в защиту осужденного Бунина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова