Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4у/7-6850 (ключевые темы: чужое имущество - организованная группа - угроза применения насилия - уничтожение - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4у/7-6850

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дзядевич Т.В. в защиту осужденного Дзядевича С.В на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года Дзядевич С.В., судимый:

- 18 апреля 2003 года п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п.п. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 27 октября 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) 5 преступлений) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства за каждое;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18 апреля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 450 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 04 июня 2008 года.

Этим же приговором осуждены Бунин А.В. и Куштанашвили Г.М..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор в отношении Дзядевича оставлен без изменений.

Дзядевич признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере (3 преступления); он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере; он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а так же под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере; он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в составе организованной группы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дзядевич Т.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств вины Дзядевича С.В. в совершении преступлений не имеется; приговор основан на недопустимых доказательствах; вынесен с нарушением подсудности и принципа равноправия сторон; суд вышел за рамки предъявленного обвинения; в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; назначенное наказание чрезмерно суровое; кассационное определение не соответствует ст. 388 УПК РФ. Просит определение суда кассационной инстанции отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Дзядевича в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: показаниями потерпевших А., Б.А.Р., Б.Н.Г., В., Г., Г., Г.И.Ю., Г.Т.Г., Ж., З., И., И., К.А.В., К.В.Л., К., Л., С.А.В., С.Д.А., С., Т., Х., Я.Р.М., Я.М.В., Я.; показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, собранные по делу, в том числе результаты ОРМ, заключения экспертиз, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о направлении дела по подсудности в Московский городской суд обоснованно отклонено, поскольку сведений, содержащих государственную тайну, в материалах дела не имеется.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие с рассмотрением заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и объективности суда.

В ходе судебного разбирательства, нарушения принципа равноправия сторон не допущено.

Судебное разбирательство в отношении Дзядевича С.В. проведено в рамках предъявленного ему обвинения. Изменение обвинения, ухудшающее положение Дзядевича и нарушающее его право на защиту, судом не допущено.

Действия Дзядевича квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий Дзядевича не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Дзядевича, суд обоснованно учел его судимость по приговору суда от 18 апреля 2003 года, в том числе по п.п. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, относящейся в силу положений ст. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дзядевич Т.В. в защиту осужденного Дзядевича С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова