Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4у/5-7056 (ключевые темы: квалифицирующий признак - следователь - ограничение свободы - вымогательство - опознание)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4у/5-7056

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Малышева С.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года Малышев С.А., ранее не судимый, - осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах или заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Малышеву С.А. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах или заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 01 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Илькин А.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор суда в отношении Малышева С.А. изменен:

- действия Малышева С.А. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

- действия Малышева С.А. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Малышеву С.А. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда в отношении Малышева С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных кассационным определением изменений, Малышев С.А. признан виновным:

в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, с применением специальных средств;

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе осужденный Малышев С.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене или изменению.

В частности, осужденный утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как скопирована судом из обвинительного заключения и не содержит сведений о конкретных действиях, совершенных каждым из осужденных.

Обвинение основывается лишь на показаниях потерпевшего С., который заинтересован в исходе уголовного дела, так как являлся должником по кредиту и использовал сложившуюся ситуацию в своих корыстных целях, при этом привлек для реализации своего плана сотрудников УВД по СВАО г. Москвы.

Показания свидетеля Т. являются недопустимым доказательством, так как являются крайне противоречивыми, и, кроме того, оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ, а показания иных допрошенных свидетелей фактически не отвечают требованиям относимости, так как ни один из них не являлся очевидцем событий 17 февраля 2009 года.

Место совершения преступлений, установленное судом, противоречит показаниям потерпевшего, а сумма ущерба основывается лишь на его и свидетелей К.Н.А. и Е.Л. показаниях, при том, что указанные лица знакомы между собой.

Квалифицирующий признак "с применением специальных средств" подлежит исключению из обвинения, так как доказательств того, что по отношению к потерпевшему применялись наручники в материалах дела не имеется, факт их применения установлен из показаний С., которые являются предположением, к тому же, не имеется доказательств и того, что наручники потерпевшему надел именно Малышев С.А.

Выводы суда относительно наличия в действиях Малышева С.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" предположительны, судом не установлены место и время вступления осужденных в преступный сговор.

Следователь С. принял уголовное дело к своему производству в нарушение ч. 1 ст. 39 УПК РФ, при отсутствии на то поручения руководителя следственного органа, соответственно, все доказательства, собранные и закрепленные указанным следователем, являются недопустимыми.

Протокол проверки показаний С. на месте также является недопустимым доказательством, так как в нем не указано техническое средство, применявшееся при видеосъемке, а видеозапись вообще была утеряна следственными органами и не исследовалась в суде.

Предъявление Малышева С.А. для опознания по фотографии производилось в нарушение норм ст. 193 УПК РФ, следовательно, протокол указанного следственного действия как доказательство недопустим.

Осужденный также утверждает, что в ходе досудебного производства грубо нарушалось его право на защиту, так как он не был уведомлен следователем о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока расследования 01 июля 2010 года.

На основе вышеизложенного, автор надзорной жалобы просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Малышева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Малышева С.А. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего С.; показания свидетелей К., К., Б., В., Т., С., Г., К., Г., Т., Ч., Ф., К., И., К. Е., Л., К. Н., А., Г., М., Т.; протокол проверки показаний С. на месте; протокол предъявления Малышева С.А. для опознания по фотографии; протокол очной ставки между С. и Малышевым С.А.; вещественные доказательства; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Малышева С.А. в их совершении и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом имевшиеся между обвинительным заключением и показаниями потерпевшего С. противоречия в части установления места совершения преступлений получили свою надлежащую оценку в приговоре и, вместе с тем, были устранены путем допроса в судебном заседании свидетеля К.

Сумма материального ущерба в 195 989 рублей, установлена по делу из показаний потерпевшего С. и свидетелей К.Н.А. и К.Е.Л., подробно пояснивших об обстоятельствах передачи ими С. денежных средств в сумме 5500 долларов США. При этом указанные показания ничем объективно не опровергнуты, и у суда не имелось каких-либо оснований не доверять им.

Доводы осужденных об их невиновности, о том, что потерпевшего они повезли в г. Обнинск Калужской области исключительно по его добровольной просьбе для решения его личных проблем, связанных с имеющейся задолженностью по кредиту, равно как и о вымогательстве у них денег потерпевшим С., с привлечением последним сотрудников УВД по СВАО г. Москвы, с которыми он сотрудничал, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как полностью не нашедшие своего подтверждения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, показания свидетеля Т. были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом суд принял исчерпывающие меры к вызову и приводу указанного свидетеля в судебное заседание для его допроса, направляя повестки по месту регистрации и жительства Т. и неоднократно вынося постановления о его приводе.

При этом показания свидетеля Т. были тщательно проверены судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, следователем С. уголовное дело принято к своему производству в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, при этом из постановления о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 13) следует, что производство расследования поручено следователю руководителем следственного органа, который в этот же день удовлетворил ходатайство следователя С., установив дополнительный срок предварительного следствия в 1 месяц (т. 1 л.д. 15-16).

Таким образом, объективных оснований полагать, что уголовное дело принято к производству 01 июля 2010 года следователем С. в отсутствие соответствующего поручения руководителя следственного органа, не имеется.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний С. на месте, так как отсутствие указания конкретной модели и технических характеристик видеокамеры, на которую производилась видеозапись, с учетом того, что видеозапись в дальнейшем была утеряна и судом не исследовалась, достаточным к тому основанием само по себе не является.

Вопреки утверждениям автора жалобы, предъявление Малышева С.А. для опознания по фотографии производилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием представителей общественности - понятых, при этом опознающий объяснил - по каким приметам и особенностям он опознал Малышева С.А. по фотографии как лицо, совершившее в отношении него преступления. Как следует из протокола следственного действия, фотография Малышева С.А. предъявлялась одновременно с фотографиями двух других лиц, внешне сходных с опознаваемым.

Квалифицирующий признак "с применением специальных средств" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как факт применения наручников к потерпевшему С. достоверно установлен из его показаний, в том числе и о том - при каких обстоятельствах они были сняты с его рук. Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что наручники на руках С. появились после того, как к нему, сбитому с ног Илькиным А.К., подбежал Малышев С.А.

Доводы надзорной жалобы о необходимости исключения из обвинения Малышева С.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельны, так как из достоверно установленных судом обстоятельств совершения осужденными вымогательства следует, что их действия взаимодополняли друг друга, были согласованны и направлены на достижение единого для их общего умысла преступного результата.

Вопреки утверждениям автора жалобы, из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а интересы Малышева С.А. представлялись профессиональными адвокатами.

Как видно из приговора, при назначении Малышеву С.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность осужденного, его положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Малышева С.А. норм ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Малышеву С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Малышева С.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Малышева С.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.