Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4у/2-7258 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - группа лиц по предварительному сговору - водительское удостоверение - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4у/2-7258

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шеховцова М.М. в защиту осужденного Касоева И.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года Касоев И.К., ранее не судимый,

- осужден по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 06 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Касоев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шеховцов М.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Касоева и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Касоева в совершении преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что когда он собрался уходить из кафе "Кофе Хауз", то обнаружил отсутствие в карманах своего пальто брелка от автомобиля "Пежо 308" со штатным ключом зажигания, ключей от квартиры и домофона, водительского удостоверения и портмоне "Neri Karra" с денежными средствами в размере 1500 рублей. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиля нет на месте. Подозрения пали на Касоева и неустановленного следствием соучастника, поскольку кроме данных лиц к его (П.) пальто больше никто не подходил.

Кроме того, вина Касоева подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что похищенный автомобиль принадлежит ей и его стоимость составляет 687 290 рублей; свидетелей Ш. и Г., которые участвовали в качестве понятых при досмотре Касоева и изъятии у него вещей, принадлежащих потерпевшему П., а именно: портмоне "Neri Karra" с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей, водительского удостоверения на имя П. и двух ключей - обычного и от домофона; а также показаниями свидетелей С., Д., К., Т., П., У. и Ч.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Касоева по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С., Д., Ш., Г. и Ч., влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие квалифицирующего признака совершения кражи автомобиля "Пежо 308" группой лиц по предварительному сговору несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Касоева и неустановленного следствием соучастника носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевшего автомашины.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шеховцова М.М. в защиту осужденного Касоева И.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная