Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4у/7-7405/11 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - предварительное следствие - уголовная ответственность - недопустимые доказательства - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 4у/7-7405/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Орлова В.И., поданную в интересах осужденного Баженова Е.П. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года, установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года Баженов Е.П., ранее не судимый, - осужден ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей; по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баженову Е.П. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 9 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года оставлен без изменения.

Согласно приговору, Баженов Е.П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Орлов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также отсутствие в приговоре доказательств подтверждающих виновность Баженова Е.П. в инкриминируемых ему преступлениях. Отмечает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку никаких намерений на обман и совершение мошеннических действий Баженов Е.П. в отношении потерпевшего не имел, и сам стал жертвой мошенников. Утверждает, что в действиях его подзащитного, также отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 327 УК РФ. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых и противоречивых доказательствах: показаниях потерпевшего оглашенных с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в постановлениях о приводе, протоколах судебных заседаний и в описательно-мотивировочной части приговора указан потерпевший З., в то время, как в ходе предварительного следствия допрашивался и был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, а также указан в обвинительном заключении гражданин З. и именно его показания оглашались в судебном заседании; показаниях Баженова Е.П., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку, в нарушение требований ст. 276 УПК РФ к допросу Баженова Е.П. суд приступил после оглашения государственным обвинителем показаний Баженова Е.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого; протоколах личного обыска Баженова Е.П. от 26.07.2010 года и личного досмотра Баженова Е.П. от 05.05.2010 года, поскольку при проведении данных процессуальных действий участвовал один и тот же понятой Г., который по мнению автора жалобы заинтересован в определенном исходе данного дела; заключениях эксперта, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ предупреждалась эксперт М., а проводила указанные экспертизы эксперт Ч., кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности 26.05.2010 года, а постановление о назначении экспертизы было вынесено 27.05.2010 года. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2010 года. Указывает, что кассационное определение является не мотивированным и не соответствующим требованиям ст. 388 УПК РФ. По итогам надзорной жалобы адвокат Орлов В.И. просит отменить кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда, как незаконное и необоснованное. Приговор суда изменить, уголовное дело в отношении Баженова Е.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной нормы уголовного закона, освободив Баженова Е.П. из-под стражи, ввиду того, что данная норма права не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката в надзорной жалобе, виновность осужденного Баженова Е.П. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Баженовым Е.П., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы адвоката Орлова В.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о виновности Баженова Е.П. в совершенных преступлениях, вопреки доводам адвоката Орлова В.И., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего З. о том, что через интернет он подобрал для покупки автомобиль, после чего, встретился с продавцом, которым оказался Баженов Е.П. При проверке автомобиля у сотрудников ГИБДД появились сомнение в подлинности ПТС, в это время Баженов Е.П. быстро уехал на продаваемом им автомобиле; свидетеля Б. о том, что у него в собственности находился автомобиль "Тайота Королла", который после аварии не подлежал восстановлению, в связи с чем, страховая компания выплатила ему компенсацию, а сам автомобиль он сдал в комиссионный магазин. При этом документы на автомобиль были сданы им в страховую компанию, поэтому ему неизвестно, кто мог воспользоваться его личными данными и данными на его автомобиль, чтобы с их помощью изготовить поддельный ПТС на другую машину; свидетеля Д., который показал, что он имел в собственности автомобиль "Тайота Королла", который 22 апреля 2010 года был у него похищен, в связи с чем, он обратился с заявлениями в милицию и страховую компанию. 14 мая 2010 года ему сообщили, что его автомобиль обнаружен и он забрал его в милиции, при этом узнал, что на автомобиле перебиты и изменены номера; свидетеля Я., инспектора МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО г. Москвы, согласно которым, на площадку осмотра транспортных средств обратился З., намеревавшийся приобрести автомобиль "Тайота Королла", предъявив ПТС, имеющий признаки подделки. При проверке автомобиля возникли также сомнения в подлинности номеров агрегатов, о чем по телефону было сообщено сотрудникам уголовного розыска, а в это время автомобиль, которым управлял Баженов Е.П., неожиданно выехал с площадки и уехал, при этом ПТС остался у него (Я.). Через некоторое время ему стало известно, что Баженов Е.П. возвратился за ПТС и его задержали; свидетеля П., который подтвердил показания свидетеля Я., сообщившего также о том, что, возвратившись на площадку осмотра автомобилей, Баженов Е.П. попросил возвратить ему ПТС и в качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт на имя Х.

Кроме того, вина Баженова Е.П. по предъявленному обвинению подтверждается протоколом досмотра Баженова Е.П., представившегося Х., об изъятии паспорта, карточки медицинского и пенсионного страхования, на имя Х., паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Баженова Е.П., ксерокопии и оригинала доверенности от имени Т. на имя Х. на право распоряжения автомобилем "Мазда-6", рукописной доверенности на имя Баженова Е.П. на право управления автомобилем "Мазда-6", ксерокопии ПТС на автомобиль "Тойота Королла" 2007 года выпуска; рапортом следователя, производящего предварительное следствие по делу, согласно которому установить обстоятельства утраты паспорта Х. не представилось возможным по причине смерти Х. в 2009 году; заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий, вопреки утверждениям адвоката Орлова В.И. в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

С доводами надзорной жалобы об отсутствии доказательств виновности Баженова Е.П. в инкриминируемых ему деяний согласиться нельзя, поскольку в приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду, так судом установлено, что Баженов Е.П., при неустановленных обстоятельствах приобрел паспорт на имя Х., подделал его, вклеив свою фотографию для облегчения совершения дальнейших преступных действий, после чего при неустановленных обстоятельствах завладел похищенным у Д. автомобилем марки "Тойота Королла" с измененными номерами кузова и двигателя и, представившись Х., пытался обманным путем продать данный автомобиль за 490 000 рублей З., предъявив ему поддельный паспорт транспортного средства на автомобиль, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники ГИБДД обнаружили следы подделки, как на агрегатах автомобиля, так и в ПТС на автомобиль, после чего Баженов Е.П., представившийся сотрудникам милиции Х. и предъявивший им поддельный паспорт на имя Х., был задержан.

Довод адвоката о том, что показания Баженова Е.П., данные им в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, не обоснован, поскольку в приговоре данные показания отсутствуют и в качестве доказательств виновности Баженова Е.П. не приведены.

Неубедительными являются утверждения стороны защиты в жалобе о том, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего З.

Как следует из материалов дела, суд принимал все необходимые меры для явки потерпевшего и решение об оглашении показаний принято с учетом причин, исключающих его явку в суд.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, в основу приговора положены показания потерпевшего З., в то время, как потерпевшим по уголовному делу признан З., поскольку из материалов дела усматривается, что в постановлениях о приводе, протоколах судебных заседаний и приговоре допущена техническая описка, которая не является фундаментальным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Доводы жалобы о том, что протоколы личного обыска Баженова Е.П. от 26.07.2010 года и личного досмотра Баженова Е.П. от 05.05.2010 года, также являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что при проведении данных процессуальных действий участвовал один и тот же понятой Г., который по мнению автора жалобы заинтересован в определенном исходе данного дела, следует признать несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, вследствие чего обоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того вопреки доводам жалобы адвоката из материалов дела не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности понятого Г. по настоящему уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ предупреждалась эксперт М., а проводила указанные экспертизы эксперт Ч., а также того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности 26.05.2010 года, а постановление о назначении экспертизы было вынесено 27.05.2010 года, следует признать необоснованными, как усматривается из приговора суда данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и были признаны необоснованными, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2010 года, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Баженова Е.П., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы оперативных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Баженова Е.П. в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, все доводы защиты, в том числе и содержащиеся в надзорной жалобе, оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, их оценка содержится в приговоре. Оснований сомневаться в правильности их оценки, не имеется. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств вины Баженова Е.П. по делу, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Баженова Е.П. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы адвоката Орлова В.И. о том, что Баженов Е.П. осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Назначенное Баженову Е.П. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Баженову Е.П. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Баженова Е.П., наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Баженова Е.П. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Баженову Е.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, вопреки утверждениям адвоката Орлова В.И., проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Баженова Е.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Орлова В.И. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова В.И., поданной в интересах осужденного Баженова Е.П. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова