Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/7-7411 (ключевые темы: личная заинтересованность - образовательное учреждение - УК РФ - общественно опасное последствие - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/7-7411

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Воронцова А.А. в защиту осужденной Солдаткиной Л.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года Солдаткина Л.Ф., 29 сентября 1957 года рождения, уроженка г. Саранска, гражданка РФ, ранее не судимая, - осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ее являться по вызовам в органы, исполняющие наказание, не менять без их уведомления места жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен, и производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении Солдаткиной изменен, переквалифицированы ее действия с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной. В остальном приговор оставлен без изменений.

Солдаткина признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Воронцов считает, что состоявшиеся судебные решения вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; суды первой и кассационной инстанции вышли за рамки предъявленного обвинения, чем нарушили право обвиняемой на защиту; судебная коллегия необоснованно переквалифицировала действия Солдаткиной с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 285 УК РФ существенно отличается по фактически совершенным действиям от действий, предусмотренных диспозицией ст. 286 УК РФ; кроме того, переквалифицируя действия Солдаткиной на ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд кассационной инстанции не указал обязательный для данного состава преступления признак субъективной стороны, заключающийся в корыстной или иной личной заинтересованности, а также не указал какие общественно опасные последствия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинно-следственную связь между деянием и наступлением общественно-опасных последствий. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Солдаткиной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями: потерпевшей Н.; свидетелей - К., К., А., Ч., Ц., З., А., Ч., А., Т., З., К., К. и Т., а также письменными материалами дела.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства выхода за рамки предъявленного обвинения судом не допущено. Действий не совершенных Солдаткиной и каким-либо образом ухудшающих ее положение, в ходе судебного разбирательства подсудимой не вменялось.

Из материалов уголовного дела видно, что Солдаткина принимала участие в судебных заседаниях, право на защиту она осуществляла с помощью защитника, а также самостоятельно излагала свою позицию по предъявленному обвинению, поэтому нарушения принципа обеспечения обвиняемой права на защиту, вопреки доводам надзорной жалобы, не усматривается.

Судебная коллегия обоснованно переквалифицировала действия Солдаткиной с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и верно указала, что они, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Каких-либо действий, фактически отличающихся от действий предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ и содержащихся в обвинительном заключении, судебной коллегией Солдаткиной не вменялось.

Вопреки доводам адвоката Воронцова судом установлено, что свои действия Солдаткина совершала из личной заинтересованности, заключающейся в самовольном распределении заработанной платы К. по своему усмотрению, а именно, передачи данных денежных средств сотрудникам ГОУ детский дом N 57, однако неверно установленная направленность умысла, не влечет за собой признание его отсутствия на совершение противоправных действий, наличие которых подтверждено совокупностью исследованных доказательств и квалифицированных судебной коллегией по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия не усмотрела тяжких последствий в действиях Солдаткиной, однако этот вывод суда кассационной инстанции не влечет за собой признания ее действий - не повлекших существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, поскольку они совершены в нарушение уставов и законов, регламентирующих деятельность должностного лица - директора государственного образовательного учреждения, без составления официальных штатных документов учета рабочего времени подчиненных сотрудников с соответствующими перерасчетами отработанного времени, трудового стажа и нагрузки. Поэтому вывод судебной коллегии об оставлении без изменений приговора в этой части является правильным.

Причинно-следственная связь между действиями, совершенными Солдаткиной, и наступившими общественно-опасными последствиями, полностью подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Солдаткиной по ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, всех данных о ее личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Воронцова А.А. в защиту осужденной Солдаткиной Л.Ф. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова