Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/2-7489 (ключевые темы: участие прокурора - заместитель начальника - рассмотрение уголовного дела - прокуратура - кассационное определение)

Постановление Московского городского суда от 27 октября 2011 г. N 4у/2-7489

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу Колоскова И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года, установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года жалоба заявителя Колоскова И.В. о признании незаконными действий заместителя начальника управления прокуратуры г. Москвы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К. при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колосков И.В. выражает несогласие с кассационным определением и ставит вопрос о его отмене.

Проверив доводы жалобы с истребованием материала, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований считать незаконными действий заместителя начальника управления прокуратуры г. Москвы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами К., изложив в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, судебной коллегией не допущено.

Статья 376 УПК РФ, на нарушение положений которой ссылается Колосков В.И., регламентирует участие в судебном заседании осужденного при рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела в случае обжалования приговора суда, либо иного решения, принятого по существу уголовного дела.

Доводы о несвоевременном извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, необоснованны. О рассмотрении его кассационной жалобы Колосков был извещен своевременно, о чем свидетельствует реестр отправных писем (л.д. 68).

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о том, что суд должен был обеспечить личное участие Колоскова В.И. в судебных заседаниях.

В данном случае, поскольку принимаемые судом решения не были связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, непосредственное участие осужденного при рассмотрении жалоб не требовалось. Право довести до сведения суда свою позицию Колосков В.И. реализовал путем направления письменных обращений, которые были приняты судом к сведению и учтены при их разрешении.

При таких данных обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы Колоскова И. В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная