Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/2-7514 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - обвинительный приговор - проверочная закупка - кассационное определение)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/2-7514

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Поповского И.О. в защиту осужденного Моисеева Е.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года, установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года Моисеев Е.В., ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 04 июня 2009 года.

Этим же приговором осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Моисеев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Поповский И.О. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Моисеева не доказана, поскольку в сбыте наркотических средств он участия не принимал, наркотические средства и деньги в руки не брал, в переговорах о сбыте наркотических средств участия не принимал. Просит учесть данные о личности осужденного, его состояние здоровья и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Моисеева в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей З., Б. и П. о том, что К. и Моисеев были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, основанием для проведения которых явилась оперативная информация о лице по имени В., занимающимся сбытом наркотического средства - амфетамин. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" К. и Моисеев за 100 000 рублей сбыли Б. сверток с веществом в виде порошка и комков белого цвета.

Согласно заключению химической экспертизы представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета, массой 99,65 гр., добровольно выданное Б., содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 21,92 гр.

Вина Моисеева также подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Моисеева по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при осмотре автомашины, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Тот факт, что суд сослался в приговоре на видеозапись объяснений Моисеева, которая, по мнению стороны защиты, произведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Моисеева в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Поповского И.О. в защиту осужденного Моисеева Е.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная