Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4у/7-7547 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - нападение - предварительный сговор - уголовное дело - свидетели)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4у/7-7547

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Аюпова Н.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года Аюпов Н.В., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Курунин Н.А. и Бирюков А.В..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года приговор в отношении Аюпова изменен: - назначенное Аюпову наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Аюпова оставлен без изменений.

Аюпов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Аюпов полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предварительного сговора на совершение преступления между ним, Каруниным и Бриюковым не имелось; показания свидетеля К. и потерпевшего М. недостоверны; судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном; считает, что его действия квалифицированы не правильно; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Аюпова в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями: - потерпевшего М. о том, что Бирюков схватил его за левую руку и потребовал отдать ему телефон. В этот момент его за правую руку взял Карунин, а из машины вышел Аюпов, у которого в правой руке был нож. Аюпов подошел к нему и потребовал передать мобильный телефон. Он (Мухин) испугался за свою жизнь и передал телефон нападавшим;

- свидетелей Ф. и С., согласно которым в ОВД обратился Мухин с сообщением о преступлении в отношении него тремя лицами. Прибыв, совместно с Мухиным, по указанному им адресу, последний увидел К. и Аюпова и указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. В ходе беседы с Каруниным, последний сообщил, что к преступлению причастен Бирюков и сообщил адрес его проживания, где последний был впоследствии задержан;

- свидетеля К., который сообщил, что, по словам Аюпова, он (Аюпов), совместно с Бирюковым и Каруниным, отобрали телефон у Мухина.

- свидетеля И., сообщившй, что ей Бирюков, Карунин и еще один молодой человек продали телефон "Nokia" за 1200 рублей.

- письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетеля К. проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими показаниями, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод Аюпова об отсутствии между ним, Каруниным и Бирюковым предварительного сговора на совершение преступления, был предметом исследования в судах первой и кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

Вывод суда о том, что нападение на Мухина было совершено с применением предметов используемых в качестве оружия, является правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что, когда Карунин и Бирюков схватили Мухина за руки, из автомобиля вышел Аюпов, который приблизился к нему и, держа в руке нож, тем самым, угрожая его применением, сказал отдать свой мобильный телефон.

При таких обстоятельствах, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Аюпова по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, материалами дела не подтверждается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, соразмерно содеянному, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Аюпова Н.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова