Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4у/2-7629 (ключевые темы: физическая боль - применение оружия - хулиганские побуждения - неуважение к обществу - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 4у/2-7629

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сайгитова У.Т. в защиту осужденного Гамзатова Г. У. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года Гамзатов Г.У., гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден: по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 сентября 2010 года.

Этим же приговором осужден Гаджиев М.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 18 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Гамзатов признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину из хулиганских побуждений; в насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сайгитов У.Т просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по данному уголовному делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях отсутствуем хулиганский мотив, нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела в суде.

Проверив доводы жалобы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Гамзатова в совершении преступлений судом установлена и подтверждается показаниями потерпевших Ч. и Ч. о том, что по их автомобилю марки "Форд Фокус", двигающемуся по проезжей части под управлением Ч., были произведены два выстрела из автомобиля марки "БМВ 5281А". После остановки вышеуказанных автомобилей, к их автомобилю марки "Форд Фокус" подошли Гамзатов и Гаджиев, у которого в руках находился пистолет, угрожая им, осужденные высказывали Ч. угрозы расправой, которые он воспринимал реально. Сквозь открытое окно автомобиля, Гамзатов нанес Ч. удар рукой по лицу, причинив физическую боль. Затем осужденные стали наносить удары ногами по левой стороне кузова автомобиля, принадлежавшего потерпевшим, чем причинили материальный ущерб на сумму 52 000 рублей, который является значительным для потерпевших.

Вина Гамзатова также подтверждается показаниями свидетелей М., С. и Т.; заявлениями потерпевших, протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы адвоката об отсутствии в действиях Гамзатова составов преступлений, за которые последний осужден.

Довод адвоката об отсутствии в действиях Гамзатова хулиганского мотива не нашел своего подтверждения, поскольку преступные действия в отношении потерпевших Ч. совершены по незначительному поводу, в общественном месте с применением оружия - газового пистолета, в присутствии посторонних лиц, осужденные при этом грубо и демонстративно нарушали общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гамзатова по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении материалов дела по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов судебная коллегия проверила все доводы, в том числе о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которым оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сайгитова У.Т. в защиту осужденного Гамзатова Г. У. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная