Постановление Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4у/6-7711/11 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4у/6-7711/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кабановой Е.В., поданную в интересах обвиняемого Мызы С.А., о пересмотре постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года, установила:

Постановлением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2011 года Мыза С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 13 июля 2011 года, включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кабанова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Мыза С.А. судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании, и нарушения судом уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность предъявленного Мыза С.А. обвинения, при принятии решения суд фактически признал Мыза С.А. виновным в хищении чужого имущества, при этом, признав его, с одной стороны, лицом, осуществляющим самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, одновременно указал, что деятельность Мыза С.А. не является предпринимательской, ссылается на отсутствие у обвиняемого возможности скрыться, поскольку его заграничный и общегражданский паспорта находятся в распоряжении органов предварительного следствия, указывает на волокиту и опровергает вывод суда об особой сложности уголовного дела, считает, что при принятии решения суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

13 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Ф. "...".

19 сентября 2010г. в ходе производства по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мыза С.А.

20 сентября 2010 года постановлением судьи Мызе С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 сентября 2010 года Мызе С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2010 года срок содержания под стражей обвиняемому Мызе С.А. продлен Останкинским районным судом г.Москвы до 13 апреля 2011 года.

04 апреля 2011 года надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 13 июля 2011 года.

В установленные законом сроки следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мызе С.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 13 июля 2011 года включительно.

11 апреля 2011 года постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял обоснованное решение о продлении Мызе С.А. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, совершенного в группе, в том числе с неустановленными следствием лицами, поэтому имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будучи осведомленным о ходе расследования дела, путем контактов с неустановленными соучастниками обвиняемый может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мызы С.А. на иную, в том числе и залог, не имеется.

Поскольку закончить расследование по делу в отношении Мызы С.А. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий и особой сложности уголовного дела, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Мызы С.А. под стражей, в связи с чем доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом в полной мере была проверена обоснованность задержания Мызы С.А. по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и законность предъявленного ему обвинения.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, органами предварительного следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности Мызы С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, и которые будут являться предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы надзорной жалобы адвоката о том, что при принятии решения суд фактически признал Мыза С.А. виновным в хищении чужого имущества не соответствуют действительности.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника - адвоката Кабановой Е.В., в том числе и аналогичные доводам, приведённым адвокатом в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Что же касается доводов адвоката о том, что преступление, вмененное в вину Мыза А.С., относится к сфере предпринимательской деятельности, в силу чего к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по изложенным в постановлении основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения в отношении Мызы С.А. являются законными, обоснованными и мотивированными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кабановой Е.В., поданную в интересах обвиняемого Мызы С.А., о пересмотре постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная