Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4у/7-7729 (ключевые темы: обстоятельства смягчающие ответственность - представитель потерпевшего - имущественный ущерб - кассационное определение - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4у/7-7729

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Владимирова Н.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года Владимиров Н.А., не судимый; - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Рябичев И.Л., Голоднов В.О. и Шашев Д.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года приговор оставлен без изменений.

Владимиров признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Владимиров считает, что суд, при назначении наказания учел не все данные о его личности, а также не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение им имущественного ущерба потерпевшему; просит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; утверждает, что при рассмотрении кассационных жалоб на приговор, судебная коллегия не предоставила ему возможность высказать свою позицию, чем нарушила его право на защиту; кроме того обращает внимание на то, что в кассационном определении неверно указано его семейное положение.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Владимирова был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству всех подсудимых, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Владимиров.

Выводы суда о виновности Владимирова в совершении преступления в жалобе не оспариваются. Юридическая оценка его действий является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение Владимировым имущественного ущерба потерпевшему, поскольку данных о том, что Владимиров совершил данные действия, в материалах дела не имеется. Тот факт, что в деле есть заявление представителя потерпевшего ООО "Мастерок" - Г. о том, что имущественных и моральных претензий к подсудимым он не имеет, не является основанием для назначения Владимирову наказания с учетом положений предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, всех данных о его личности, в том числе тех на которые имеется ссылка в жалобе, в пределах ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и явно несправедливым не является, а поэтому смягчению, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не подлежит.

Из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке усматривается, что Владимирову было предоставлено право изложить в суде свою позицию, чем он и воспользовался, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, поэтому довод о том, что при кассационном рассмотрении было нарушено его право на защиту нельзя признать состоятельным.

Неверное указание в водной части кассационного определения семейного положения Владимирова не влияет на справедливость принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Владимирова Н.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова