Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/9-7745 (ключевые темы: организованная группа - обман - злоупотребление доверием - мошенничество - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 4у/9-7745

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Байрамяна К.Л. в защиту осужденного Ковальчука А.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года Ковальчук А.Н., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (86 преступлений) за каждое преступление к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Этим же приговором осуждены Дустаева М.Е., Гафуров С.А., Ребеж А.А. по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года приговор изменен: действия Ковальчука А.Н. со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), по которой за каждое из 86 преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа; со ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, в остальной части приговор в отношении Ковальчука А.Н. оставлен без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Байрамян К.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины Ковальчука А.Н., отсутствием в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку инкриминированная Ковальчуку А.Н. преступная деятельность началась с 24 августа 2009 года, тогда как последний прибыл в Москву только 25 августа 2009 года, в связи с чем он не мог организовать преступную группу и обеспечить ее техническое оснащение. Адвокат полагает, что П., участвовавший в ОРМ, незаконно признан потерпевшим по делу, так как ему не было причинено никакого вреда от преступления; уголовное дело возбуждено по одному заявлению, а остальные остались без принятия какого-либо решения. Кроме того, защита указывает на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, допущенных при проведении опознания потерпевшими осужденных, при оглашении судом показаний не явившихся свидетелей.

Надзорная жалоба адвоката Байрамяна К.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ковальчук А.Н. осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой;

- за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Байрамяна К.Л., выводы суда о виновности Ковальчука А.Н. в совершении 86 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших, свидетелей Р., Х., М., Д., Р., П., Ш., Г., Н., а также оглашенными показаниями осужденных Гафурова С.А., Ребежа А.А. и Ковальчука А.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц фирмы ООО "Весто Лайн", которые оформили им за определенную плату фальшивые регистрации по месту пребывания в г. Москве, чем причинили каждому из них значительный материальный ущерб, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями технико-криминалистических экспертиз, просмотренной в судебном заседании видеозаписью скрытого наблюдения, которая разоблачает преступную деятельность организованной группы во главе с Ковальчуком А.Н. по оформлению поддельных регистрационных и разрешительных документов, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Ковальчука А.Н. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ковальчука А.Н. о том, что мошенничества он не совершал, организованную группу не создавал, по первому эпизоду от 24.08.2009 года у него имеется алиби, а также к доводам защиты о том, что ряд потерпевших, являющихся студентами, неправомерно получили повторную регистрацию, что дело передано в суд лишь с одним решением по заявлению потерпевшего Н., а по остальным эпизодам заявления граждан остались без принятия какого-либо решения.

Данные показания осужденного и доводы защиты опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Ковальчука А.Н., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки утверждению защиты в надзорной жалобе об обратном, всем показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ковальчука А.Н.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ковальчука А.Н. в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы защиты в надзорной жалобе о необоснованном осуждении Ковальчука А.Н.

Юридическая квалификация действий осужденного Ковальчука А.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (86 преступлений), ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступлений в составе организованной группы, подробно мотивированы в приговоре.

Об умысле Ковальчука А.Н., направленном на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует характер действий осужденных, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, при этом преследуя корыстную цель, имея намерения похитить деньги потерпевших, они умышленно искажали истину по делу, сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения об официальном оформлении регистрационных и разрешительных документов, давали ложные обещания, чем побудили у потерпевших желание передавать им (осужденным) деньги, ксерокопии паспортов и фотографии. Кроме того, осужденные распространяли рекламу, указывали номера мобильных телефонов, представлялись сотрудниками фирмы ООО "Весто Лайн", чем создавали видимость благополучности фирмы и уверенность у потерпевших, что документы им выдаются официальными миграционными органами. Похищенные деньги члены организованной преступной группы передавали Ковальчуку А.Н., который распределял их между участниками группы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Ковальчука А.Н. и его защитника - адвоката Байрамяна К.Л., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Ковальчука А.Н., недоказанностью его вины, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденного по 86 преступлениям на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), а также на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), и при этом оставила без изменения назначенное Ковальчуку А.Н. наказание, в том числе по совокупности приговоров, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ковальчука А.Н., не допущено. В частности, по делу не допущено нарушений требований ст.ст. 144, 145, 146 УПК РФ при расследовании уголовного дела, поскольку новые выявленные эпизоды преступной деятельности вытекали из предшествующих эпизодов, а после выявления всех эпизодов было предъявлено обвинение осужденным по данному делу лицам по заявлениям граждан по всем эпизодам.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Байрамяна К.Л. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Байрамяна К.Л. в защиту осужденного Ковальчука А.Н. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко