Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4у/7-7749 (ключевые темы: личный досмотр - презумпция невиновности - предварительное следствие - сотрудник милиции - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4у/7-7749

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу адвоката Кузьмичева О.Ю. в интересах осужденного Пацюка А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года Пацюк А.В. не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Цеденов А.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года приговор оставлен без изменений.

Пацюк признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кузьмичев полагает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах; заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством; судебное разбирательство проходило с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности; суд рассмотрел заявленные ходатайства с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Пацюка в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует материалам дела и подтверждается показаниями: - потерпевшего Х., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, к нему подошел ранее не знакомый Пацюк и потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон, на что он (Х.) ответил отказом. В этот момент к ним подошел ранее ему не знакомый Ц., после чего Пацюк схватил его руками за шею и стал удерживать, а Ц. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Далее Пацюк и Ц. стали обыскивать его, после чего Пацюк достал из кармана куртки мобильный телефон и передал его Ц. Затем приехали сотрудники милиции и задержали нападавших;

- протоколами очных ставок потерпевшего Х. с Ц. и Пацюком, в которых Х. подтвердил данные им ранее показания;

- свидетелей П. и Т., сотрудников милиции, сообщивших, что, патрулируя территорию, они увидели группу дерущихся людей, среди которых находился Х., у которого лицо было в крови. При этом Х. пояснил им, что данные молодые люди, в том числе Пацюк, нанесли ему телесные повреждения и забрали мобильный телефон. После чего молодые были задержаны. Впоследствии, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого у Ц. был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Х.;

- свидетелей П. и П., о том, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Ц., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки "Флай", а также МП-3 плеер марки "Мамбо";

- заключением эксперта N 9678М-9476 от 03 декабря 2010 года о локализации и тяжести телесных повреждений на теле Х.

Все доказательства проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Пацюка постановлен на основании доказательств, представленных стороной обвинения, совокупность которых не вызывала у суда сомнений в его виновности, поэтому довод адвоката Кузьмичева о нарушении в ходе судебного разбирательства принципа презумпции невиновности нельзя признать состоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности сторон; стороне защиты было представлено право заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы адвоката Кузьмичева о незаконности постановленного приговора в связи с тем, что понятые Ф., С. и С., участвовавшие при осмотре и опознании сотового телефона, принадлежащего Х., не проживают по адресам, имеющимся в материалах уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Пацюка в совершении преступления, подтвержденной совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора.

Наказание Пацюку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузьмичева О.Ю. в интересах осужденного Пацюка А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова