Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4у/7-7750 (ключевые темы: психиатрическая экспертиза - следователь - адвокат - комиссионная экспертиза - отвод)

Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4у/7-7750

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу адвоката Усова В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, установила:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Усова на действия следователя Цветкова А.А. связанные с ознакомлением обвиняемого С. и его защитника с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы после ее проведения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Усов просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из постановления суда, исследовав представленные материалы, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката Усова, при этом принял во внимание его доводы о грубых нарушениях следователем Цветковым уголовно-процессуального закона, которые помешали обвиняемому С. и его защитнику реализовать свои права на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Суд признал не противоречащими действующему законодательству действия следователя Цветкова по ознакомлению с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы обвиняемого С. и его защитника после ее проведения, поскольку, при ознакомлении с постановлением, от указанных лиц ходатайств и отводов заявлено не было.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает обвиняемому и его защитнику в установленном порядке, в случае несогласия с выводами экспертизы, ходатайствовать о назначении и проведении дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Усова В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года.

Судья

Е.К. Ротанова