Постановление Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4у/2-7754 (ключевые темы: ст 158 ук рф - исправительные колонии общего режима - частичное сложение наказаний - замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4у/2-7754

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ботова А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2010 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года Ботов А.Н., судимый:

1) 10 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 2 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2007 года и по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 20 октября 2009 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 18 сентября 2009 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 20 октября 2009 года назначено 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением от 14 февраля 2011 года ходатайство о приведении приговора от 30 ноября 2009 года в соответствие с действующей редакцией УК РФ в связи с внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 года ФЗ N 377 изменениями, оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 21 апреля 2011 года постановление отменено, производство по ходатайству Ботова прекращено.

Постановлением от 18 мая 2011 года приговор 30 ноября 2009 года пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ. Действия Ботова переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. В остальном приговор оставлен без изменения. Потёмкин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Потёмкин просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Потёмкина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Потёмкина дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание на момент постановления приговора осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности. Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ботова А.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

З.А. Задорожная