Постановление Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4у/10-7758/11 (ключевые темы: противоправное поведение потерпевшего - осужденный - тяжкий вред здоровью - Российская академия наук - медицинская помощь)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 4у/10-7758/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Абдухаликова Т.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года Абдухаликов Тимур Адилович, 20 мая 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Абдухаликов Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку умысла на причинение потерпевшему Х. тяжкого вреда здоровью у него не было, между ним и потерпевшим была ссора и, опасаясь за свое здоровье, он нанес Х. удар только для того, чтобы напугать последнего. Утверждает, что именно противоправное поведение потерпевшего спровоцировало драку. Обращает внимание, что его действия не повлекли тяжких последствий для потерпевшего. Кроме того, указывает, что следствие проведено не полно и необъективно. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: возмещение им в полном объеме причиненного потерпевшему вреда, оказание им потерпевшему Х. первой медицинской помощи и его раскаяние в содеянном.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Абдухаликов Т.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Абдухаликова в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Х. и показаниями свидетеля Х. Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшего Х., протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Показания осужденного Абдухаликова, который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у потерпевшего зафиксированы четыре проникающие раны в брюшную полость живота с повреждением желчного пузыря, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, и колотые раны поверхности предплечья. Суд указал причину, по которой не нашел оснований доверять показаниям осужденного о том, что ударов вилкой потерпевшему не наносил. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оснований для оговора осужденного как со стороны потерпевшего Х., так и со стороны свидетеля Х., судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей А. и Х. также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять, а именно наличие родственных связей с осужденным. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется. Свидетель Х. судом первой инстанции допрошена в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, и довод о нарушении процедуры допроса свидетеля является несостоятельным.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Абдухаликова в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод осужденного в надзорной жалобе о противоправном поведении потерпевшего Х., несостоятелен, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы расцениваться как повод для совершения преступления.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Абдухаликова и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, и утверждения в надзорной жалобе осужденного о том, что ряд иных обстоятельств судом не проверен, выводы суда не опровергает.

Довод надзорной жалобы осужденного Абдухаликова о его раскаянии в содеянном, которое не учтено судом, несостоятелен, поскольку не соответствует позиции последнего в суде первой инстанции.

Ссылка в надзорной жалобе осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещения потерпевшему вреда также несостоятельна, поскольку по делу установлен лишь факт возмещения родственниками Абдухаликова денежных средств, затраченных на лечение Х. в медучреждениях г. Москвы.

Довод осужденного в надзорной жалобе о том, что он оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, является голословным, судом такого обстоятельства не установлено.

Юридическая квалификация содеянного Абдухаликова по ч. 1 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Абдухаликову Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Абдухаликова, который ранее не судим, является гражданином Республики Узбекистан, его положительных характеристик, того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоял, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав этот вывод в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационных жалоб осужденного Абдухаликова Т.А. и его защитника Кудрявцева Е.В. Судебная коллегия признала приговор в отношении Абдухаликова Т.А. законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Абдухаликова Т.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Абдухаликова Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абдухаликова Т.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко