Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4у/3-7762/11 (ключевые темы: расходный кассовый ордер - состав преступления - касса - кассовые операции - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 13 октября 2011 г. N 4у/3-7762/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лундовского А.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года, установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года Лундовский А.С., осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 10 декабря 2008 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года приговор изменен: в части гражданского иска приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Лундовский А.С. признан виновным в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Лундовский А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными и потому подлежащими отмене.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска. Считает, что ущерб банку был причинен действиями начальника отдела кассовых операций КБ "..." К., а в его (Лундовского) действиях состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отсутствует, вина его в инкриминируемом преступлении не доказана, факт присвоения им денежных средств, а также их передача непосредственно ему не установлены. Автор жалобы обращает внимание, что судом не приняты во внимание и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности порядок оформления и выдачи денежных средств по расчетно-кассовому ордеру, размер причиненного в результате преступления ущерба, необоснованно отказано в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Изучив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лундовского А.С. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего Г. о том, что до ... года Лундовский А.С. был председателем правления банка, в августе 2008 года он - Лундовский А.С. получил в кассе по ордеру, подписанному им же, денежные средства в сумме ... копейки, которые впоследствии были внесены в кассу членами Совета директоров КБ "..."; показаниях свидетеля Б. о том, что Лундовский А.С. попросил ее подготовить расходный кассовый ордер на его имя на сумму ... рубля, сообщив, что хочет это сохранить в тайне, поскольку он был ее непосредственным начальником она выполнила его указание; показаниях свидетеля К. о том, что Лундовский А.С. передал ему расходный кассовый ордер на имя Лундовского А.С. на получение денежных средств на сумму свыше ... рублей, распорядился забрать из кассы указанную в ордере сумму и отнести в автомобиль, которым Лундовский А.С. пользовался, и К выполнил это распоряжение; показаниях свидетелей М., Б., Т., В., Л., Л.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись на расходном кассовом ордере выполнена Лундовским А.С.; протоколом выемки согласно которому Б. был добровольно выдан оригинал расходного кассового ордера на сумму ... рубля на имя Лундовского; копией акта ревизии ценностей по состоянию на 27 августа 2008 года, которым подтверждена выдача по расходному ордеру N 2 наличных денег в размере ... руб. Лундовскому без должного оформления.

Версии осужденного Лундовского А.С. о его невиновности в совершении указанного преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, и причастности к его совершению начальника отдела кассовых операций КБ "..." К., которому денежные средства были вверены по договору о полной материальной ответственности - судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, так как собранные по делу доказательства своей совокупностью опровергают указанные версии. Кроме того, действия К., связанные с выдачей Лундовскому С.А. денежных средств, были предметом проверки в стадии предварительного следствия и им дана юридическая оценка - вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Следует также отметить, что в судебном заседании Лундовский А.С. не отрицал, что подписал РКО на сумму свыше ... рублей, однако, его пояснения о том, что для чего это было сделано, подтверждение в материалах дела не нашли и, напротив, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Лундовским А.С., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены с надлежащей полнотой, выводы суда полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, юридическая оценка действий Лундовского А.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела либо препятствующих реализации участниками процесса гарантированных законом прав, не установлено.

Принятое по делу решение в части разрешения гражданского иска, который, согласно определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств внесения в кассу КБ "..." третьими лицами денежных средств вместе изъятых Лундовским с целью недопущения прекращения деятельности банка, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не влияет на законность вынесенного судом решения в части осуждения Лундовского А.С. и юридической оценки его действий.

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года предметом рассмотрения в рамках обжалуемого приговора от 06 июля 2009 года не является.

Наказание осужденному Лундовскому А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. Оснований для смягчения назначенного наказания при таких обстоятельствах не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы Лундовского А.С. и его защитников, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе и тех, на которые указано в надзорной жалобе, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Лундовского А.С. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лундовского А.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко