Постановление Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4у/6-7775/11 (ключевые темы: предварительный сговор - нападение - отбывание наказания - угроза - Российская академия наук)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4у/6-7775/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Трофимова В.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года Трофимов В.Ю., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2009г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Трофимов Д.Ю., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 года приговор изменен: действия осужденных Трофимова Д.Ю. и Трофимова В.Ю. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание:

Трофимову В.Ю. в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трофимову Д.Ю. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Трофимову Д.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.08.2006 года, и на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по данному приговору частично не отбытая часть наказания по приговору суда от 26.08.2006 г., окончательно Трофимову Д.Ю. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Трофимов В.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 ноября 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Трофимов В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего К. и свидетеля М., а также недопустимые доказательства, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, утверждает, что конфликт между ним и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей М., Д., Е. и П., в предварительный сговор с Трофимовым Д.Ю. на совершение разбойного нападения он не вступал, требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылается на нарушение его права на защиту в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования при предъявлении ему обвинения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Трофимова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего К., согласно которым Трофимов В.Ю. на кухне, в квартире ..., д. ..., по ул. ..., в г. Москве, подверг его избиению, нанося удары руками, ногами, металлической и стеклянной банкой, ручкой - держателем от сковородки по голове, затем нанес два удара ножом в область левого бедра, после чего находившийся рядом Трофимов Д.Ю. потребовал от него передачи ценных вещей, а Трофимов В.Ю. находился рядом и держал нож перед ним и оба ему говорили, что если он не снимет кольцо, то его убьют. Поскольку он реально воспринял угрозы Трофимовых, то сам снял с руки золотое кольцо, которое забрал Трофимов Д.Ю., и затем снял с его шеи цепочку с крестиком, после чего Трофимов Д.Ю. из кармана его куртки забрал мобильный телефон; а также согласующимися с ними показаниями свидетеля М. о том, что 28 ноября 2010 года у него находились братья Трофимовы, а также К. и другие лица. На кухне К. и Трофимов разговаривали, а затем последний стал избивать К. руками, ногами, бутылкой, банкой, ручкой от сковородки по голове, нанес удары ножом в область ноги. Затем К. стал угрожать Трофимов Д.Ю., требуя под угрозой расправы передачи от К. кольца, цепочки. Кольцо К. сам передал Трофимову Д.Ю., а цепочку с шеи К. снял Трофимов Д.Ю. Он не слышал, что вещи у К. были взяты в залог и не подтверждает свои показания на предварительном следствии о том, что после приобретения наркотиков вещи К. будут возвращены; показаниями свидетеля К. о том, что К. является ее мужем и 28.11.2010 года он ушел в гости к М.. Она, позвонив мужу, услышала голос Трофимова Д.Ю., который на вопрос, почему он отвечает по чужому телефону, грубо ответил, что вступит с ней в половую связь, и что у него помимо телефона, находится также кольцо и цепочка мужа. Со слов мужа ей известно, что братья Трофимовы избили его ногами, руками, бутылкой, банкой, угрожали ножом и отняли у него личные вещи; показаниями свидетеля К. о том, что ему известно от брата К., что последний ходил на день рождения к знакомому, где на кухне его избили братья Трофимовы и отобрали личные вещи; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К. выявлены телесные повреждения: колото-резаная рана в области левого бедра на наружной поверхности в верхней трети, колото-резаная рана в области левого бедра на внутренней поверхности в средней трети, образовавшиеся от воздействий острого предмета (предметов) обладающего колюще - режущим свойством (свойствами), возможно 28.11.2009 года, и причинившие (каждая в отдельности) легкий вред здоровью; ушибленная рана в теменной области, образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, возможно 28.11.2009 года, которая причинила легкий вред здоровью; кровоподтек в правой окологлазничной области, образовавшийся от ударного воздействия твердого тупого предмета или при соударении с таковым, который не причинил вреда здоровью, мог образоваться 28.11.2009 года, и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Трофимова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания самих осужденных и указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие. Оснований сомневаться в выводах суда, признавшего показания потерпевшего К. и свидетеля М. по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Что же касается доводов осужденного Трофимова В.Ю. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего К. и предварительного сговора с Трофимовым Д.Ю. на его совершение, а также о том, что ссора между ним и потерпевшим К. возникла на почве личных неприязненных отношений, то данные доводы также надлежит признать несостоятельными. Об умысле на завладение чужим имуществом и о предварительном сговоре на его совершение свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Согласно показаниям потерпевшего К. и свидетеля М., осужденный Трофимов В.Ю. наносил удары потерпевшему, угрожал ножом, в то время как осужденный Трофимов Д.Ю. требовал у потерпевшего передачи ценных вещей.

Действия каждого из участников нападения были согласованными и необходимыми для достижения единого преступного результата, в виде хищения имущества потерпевшего, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение в отношении потерпевшего К. разбойного нападения. Кроме того, данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Юридическая квалификация действий осужденного Трофимова В.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

С учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, наказание Трофимову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - отсутствия судимостей, частичного признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав на защиту Трофимова В.Ю., органами предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Трофимова В.Ю. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трофимова В.Ю. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная