Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4у/6-7785/11 (ключевые темы: соучастники - вымогательство - применение насилия - разбой - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 4у/6-7785/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Абдуллаева М.К., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года, установил: Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года Абдуллаев М.К., - осужден к лишению свободы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Абдуллаеву М.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 марта 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Абдуллаев М.К. ставит вопрос об изменении приговора, считает его несправедливым и вынесенным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что его вина в совершении вымогательства не доказана, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом, утверждает, что удары потерпевшему он не наносил, угрожая ножом, требований о передаче денежных средств при этом не выдвигал, в этой связи считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание и не рассмотрел вопрос о назначении ему более мягкого вида наказания.

Изучив доводы, приведенные осужденным в надзорной жалобе, и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Абдуллаев М.К. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Абдуллаева М.К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Э. о том, что 30 ноября 2009 года примерно в 22 часа 20 минут у дома N ... корпуса ... по улице ... в г. Москве к нему подошли неустановленные соучастники Абдуллаева М.К. и потребовали проследовать в их автомобиль, Абдуллаев М.В. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Ввиду его отказа проследовать в автомобиль, один из неустановленных соучастников нанес ему пистолетом 2 удара в область головы, а затем они совместно подвергли его избиению, нанося множественные удары в область головы и туловища, после чего посадили его в машину, где в ходе следования приставили к его телу с двух сторон пистолет и нож, а Абдуллаев угрожал ему ножом. Привезя его в неустановленное место, Абдуллаев и его соучастники выдвинули требования о передаче им 1 000 000 рублей, но поскольку таких денег у него не было, а позвонить никому он не мог, так как во время его избиения потерял свой мобильный телефон, Абдуллаев М.К. направил в его сторону нож, а неустановленные соучастники приставили к телу пистолет и нож, после чего похитили у него 14 000 рублей. Угрозы пистолетом и ножом он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Абдуллаевым М.К., изобличая его, как одного из соучастников преступления; также показания потерпевшего согласуются и подтверждаются: заявлением потерпевшего Э. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 30 ноября 2011 года, с применением насилия и оружия, вывезли его в неустановленное место, где потребовали передачи 1 000 000 рублей, после чего открыто похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 14 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле подъезда N ... дома N ... корпуса ... по улице ... в г. Москве обнаружен мобильный телефон "Нокиа 6300", принадлежащий потерпевшему и утерянный им во время его избиения; протоколом опознания потерпевшим Абдуллаева М.К., как одного из соучастников совершенного вымогательства и разбоя; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего Э. обнаружена рана в области головы, причинившая легкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Абдуллаева М.К. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания потерпевшего проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом. Судом не установлено причин для оговора Абдуллаева М.К. потерпевшим, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденного Абдуллаева М.К. об отмене приговора, по причине недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Что же касается доводов осужденного о том, что в ходе угроз и демонстрации им ножа, требования к потерпевшему о передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей он не выдвигал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то данные доводы надлежит признать несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшего соучастники Абдуллаева М.К. совместно наносили удары потерпевшему, приставляли к его туловищу пистолет и нож, а Абдуллаев М.К. угрожал ему ножом, после чего они выдвинули к потерпевшему требования о передаче им 1 000 000 рублей. Действия каждого из участников нападения были необходимыми для достижения единого преступного результата, направленного на получение от потерпевшего денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а в последующем на хищение денежных средств потерпевшего в размере 14 000 рублей.

Таким образом, суд, изучив все обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий осужденного Абдуллаева М.К. правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Абдуллаеву М.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его роли в совершенных преступлениях, смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния и наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также просьбы потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения, по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для смягчения Абдуллаеву М.К. наказания, в том числе с учетом доводов надзорной жалобы, не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абдуллаева М.К., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная