Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/7-7842 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - незаконный сбыт - особо крупный размер - умысел)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/7-7842

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного Моисеенко Р.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года Моисеенко Р.О., не судимый, - осужден по п. "б" ч. 2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор оставлен без изменений.

Моисеенко признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Семенова считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысел Моисеенко на сбыт наркотических средств не доказан; приговор основан на противоречивых доказательствах; предварительное следствие проведено не полно; судебное разбирательство проходило с нарушением принципа состязательности сторон; заявленные ходатайства разрешены судом в с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; показания свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; действия Моисеенко, квалифицированные по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ; назначенное наказание чрезмерно суровое.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Моисеенко в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается показаниями свидетелей:

- Л., показавшего, что, когда он сел в машину к Моисеенко, последний передал ему гашиш. Впоследствии он (Л.) вышел из машины и направился к ресторану "Макдоналдс", в этот момент к нему подошли сотрудники правоохранительных органов, задержали и провели личный досмотр, в ходе которого у него был изъят гашиш, переданный Моисеенко;

- К., П. и Н., сотрудников правоохранительных органов, о том, что в ходе проведения ОРМ "наблюдение", они увидели Л., который вел себя подозрительно, и было принято решение задержать и провести личный досмотр последнего. При проведении досмотра у Л. был обнаружен и изъят гашиш. По поводу изъятого вещества Л. пояснил, что гашиш ему передал Моисеенко, который ожидает его в машине. Было принято решение о задержании Моисеенко. В ходе личного досмотра у последнего были изъяты две пластины гашиша, обернутые в полиэтиленовую пленку;

- К. и М., участвующих в качестве понятых при личном досмотре Л. и Моисеенко;

- заключением судебной химической экспертизы N Э-1/9-11 от 12 января 2011 года, согласно выводам которой, вещества спрессованные в два куска прямоугольной формы общей массой 118,1 грамма, изъятые у Моисеенко, являются наркотическим средством - гашишем;

Все указанные показания свидетелей, вопреки доводам надзорной жалобы, последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, не явившихся на судебное разбирательство, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Нарушения требований ст. 271 УПК РФ при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты, не усматривается.

Довод адвоката Семеновой о том, что судебное разбирательство проходило с нарушением принципа состязательности сторон, материалами дела не подтверждается.

Об умысле Моисеенко на сбыт гашиша, изъятого у него в ходе личного досмотра, свидетельствуют достоверные данные о том, что ранее он сбыл наркотическое средство - гашиш Л., а также количество изъятого у него (Моисеенко) гашиша, которое более чем в 4 раза превышает установленный особо крупный размер наркотических средств.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Моисеенко с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ - не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного Моисеенко Р.О. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова