Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4у/4-7846/11 (ключевые темы: убийство - осужденный - неосторожность - отмена приговора - направление уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4у/4-7846/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Анточи А.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2003 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2003 года Анточи А.С., несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2002 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2003 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Анточи А.С. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. не доказана, также в жалобе Анточи А.С. поставлен вопрос о снижении срока назначенного ему наказания с учетом наличия у него заболеваний, которыми он заболел в местах лишения свободы при отбытии наказания.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анточи А.С. осужден за убийство А.Ю.Д. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.Г.П. Преступления совершены 31 октября 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании Анточи А.С. не отрицал, что убил А.Ю.Д., пояснил, что сделал это в целях самообороны, поскольку А. угрожал ему ножом, ножевое ранение Г. он не наносил.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, признал несостоятельными доводы Анточи А.С. о том, что убийство А. он совершил в целях самообороны, а ножевое ранение Г. он не наносил. Суд признал, что эти доводы Анточи А.С. не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей Н.О.В., М.Е.А., Р.Л.А., Б.Г.Г., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в том числе, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Анточи А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Анточи А.С. преступлений в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Анточи А.С. и его защитника-адвоката Осьминой О.В. об отмене приговора, поскольку, по их мнению, убийство А. Анточи совершил при превышении пределов необходимой обороны, ударов ножом Гатман он не наносил; свидетели Б.Г.Г., Р.Л.А., М.Е.А., Н.О.В. оговорили Анточи; к делу не приобщены в качестве доказательств медицинские документы о наличии у Анточи телесных повреждений и его майка, на которой был порез; в ходе предварительного следствия было нарушено право Анточи на защиту; суд необоснованно отказал Анточи в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Анточи А.С. о его необоснованном осуждении также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Анточи А.С., не установлено.

Наказание Анточи А.С. назначено в соответствии с требованиями закона.

Пересмотр постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2004 года, на что указано в надзорной жалобе осужденного, не входит в компетенцию Московского городского суда. Как указано в этом постановлении, оно может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Анточи А.С. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Анточи А.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2003 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.