Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4у/2-7861 (ключевые темы: самоубийство - осмотр - осужденный - сотрудник милиции - убийство)

Постановление Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4у/2-7861

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Черновой М.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2009 года Чернова М.Н., ранее не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14 декабря 2007 года ей назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года приговор изменен: назначенное Черновой наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы, а наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: кассету с записью протокола допроса Черновой М. в качестве подозреваемой постановлено хранить при уголовном деле. В остальном приговор оставлен без изменения.

Чернова признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Чернова полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, собранные по делу доказательства оценены неправильно, в ходе предварительного и судебного следствия имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Черновой М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.В., согласно которым 03 ноября 2006 года от сотрудника милиции он узнал о гибели дочери - П.С. (выпала из окна). При осмотре подоконника и окна в квартире дочери каких-либо отпечатков пальцев рук и ног экспертом обнаружено не было. В квартире были обнаружены сберегательные книжки, имевшие записи о снятии со счетов всех денег погибшей, а также договор аренды бутика, стороной в котором значилась Ч.С. (мать осужденной). За несколько месяцев до произошедшего один из посетителей ресторана, представившийся директором банка "...", подарил дочери ... долларов США. После этого последняя уволилась из ресторана и намеревалась начать свой бизнес. Дочь сообщила, что познакомилась с двумя женщинами, одна из которых должна была помочь открыть и раскрутить бизнес на первоначальном этапе, вторая - гадалка должна была помогать ей делать прогнозы в бизнесе и личной жизни. Впоследствии было установлено, что и бизнес-консультантом, и гадалкой является Чернова М. Именно осужденная подыскала бутик, который, как следовало из договора, обнаруженного на месте происшествия, и был арендован П.С. Дочь также рассказала, что в 20-х числах октября 2006 года с ней связалась секретарь директора банка "..." и пригласила ее поехать с последним в круиз по Красному морю, на что П.С. согласилась. Тур был назначен на 02 ноября 2006 года. Версию о самоубийстве П.С. потерпевший категорически отрицал. По его мнению, дочь вытолкнули из окна. П.С. была жизнерадостной, строила планы на будущее, имела много друзей.

Свидетель П.Л. показала, что дочь очень боялась высоты, болела бронхиальной астмой. По последней причине П.С. не хранила дома и не принимала самостоятельно какие-либо лекарства, так как это могло спровоцировать приступ. Со слов дочери ей известно, что Чернова М. не только гадала, но и вводила П.С. в транс, в результате чего С., якобы, видела себя в прошлой жизни. Накануне гибели дочь говорила, что гадалка будет проводить с ней обряд.

В соответствии с показаниями свидетеля Л. в его присутствии П.В. разговаривал по телефону с осужденной. Услышав от потерпевшего, что П.С. погибла, Чернова М. стала интересоваться, кто занимается делом по факту гибели его дочери и известно ли этим лицам, от чего это произошло.

Согласно показаниям свидетеля Т. после увольнения из ресторана П.С. попала под влияние Черновой М. С. постоянно звонила осужденной и спрашивала, что ей одеть и что делать. Вечером 30 октября 2006 года она встретила Чернову М. Та спешила на встречу к П.С., сообщила, что они собираются поехать в банк, чтобы снять деньги со счета последней. После гибели П.С. она общалась с осужденной. Чернова М. спрашивала, знают ли родители П.С., кто ее убил, и что говорят по этому поводу сотрудники милиции. Никаких мыслей о самоубийстве у С. не было. П.С. очень гордилась своей внешностью, хотела начать свое дело, расширить бизнес и уехать за границу. С. ей также рассказывала, что осужденная проводила с ней обряды, вводила в транс. Обряды они проводили только ночью.

Из показаний свидетеля К. - соседки П.С. усматривается, что в день смерти С. была дома не одна. Слышалось хождение, шарканье, разговоры, женский голос. Женщина что-то предлагала П.С., а та отказывалась. Хождение продолжалось почти всю ночь.

Свидетель Е. показала, что 31 октября 2006 года П.С. находилась в нормально настроении, приглашала ее в гости, однако она (Е.) приехать не смогла. 03 ноября 2006 года Чернова М. по телефону рассказала ей о том, что С. погибла и попросила позвонить родителям последней, узнать, что происходит в квартире. Мыслей о самоубийстве от С. она никогда не слышала.

Свидетели М., И. сообщили, что поддерживали дружеские отношения с П.С.С. никогда не задумывалась о самоубийстве, никакой депрессии у нее также не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. она по просьбе осужденной дважды звонила П.С.: в первый раз, представившись секретарем директора банка, предложила погибшей поехать с ним в круиз по Красному морю, во второй - уточнила, что круиз состоится в первых числах ноября (дату не вспомнила), и пояснила, что за ней (П.С.) заедут либо рано утром, либо поздно ночью. За каждый звонок Чернова М. заплатила ей по ... рублей. Для чего это было нужно, осужденная не сообщила.

Из показаний свидетелей Ц., А., И., В. следует, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту гибели П.С. Было установлено, что самоубийство последней инсценировано Черновой М. Под давлением собранных доказательств осужденная созналась в убийстве указанного лица. По поводу найденных в квартире записок Чернова М. пояснила, что они написаны во время обряда под ее диктовку. При осмотре квартиры обнаружено много свечей, обстановка создавала впечатление, что в ней действительно проводился какой-то обряд. Обнаруженный у П.С. препарат рудотель подлежал выдаче исключительно по рецептам. Под воздействием данного лекарства человек не понимает, что происходит и даже может впасть в кому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп П.С. обнаружен 01 ноября 2011 года на бетонных ступеньках жилого дома, в котором проживала последняя. В ходе осмотра квартиры найдены три листа с рукописным текстом.

В ходе расследования была назначена психо-физиологическая экспертиза (с использованием полиграфа), от проведения которой Чернова М. отказалась.

При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения за подъездом потерпевшей установлено, что 01 ноября 2006 года в 01 час 56 минут Чернова М. вошла в указанный подъезд, а в 11 часов 27 минут того же дня покинула его.

По заключению комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы N 266к/07 у П.С. обнаружены телесные повреждения, полученные 01 ноября 2006 года в результате падения с большой высоты (возможно высоты одиннадцатого этажа жилого дома при выпадении через проем одного из окон указанного этажа). По признаку опасности для жизни они относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Между ними и смертью П.С., которая наступила от несовместимой с жизнью сочетанной травмы тела, прежде всего от несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы, имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом результатов проведенных биометрических расчетов наиболее вероятно выпадение П.С. из окна в варианте ее опрокидывания назад под воздействием небольшой внешней силы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д. и С. выводы экспертизы N 266к/07 подтвердили в полном объеме. Указали, что в заключении ошибочно указано, что окно, из которого выпала П.С. расположено на девятом этаже. В тексте экспертизы отмечено, что падение П.С. произошло с высоты 28,98 метров, что соответствует высоте одиннадцатого этажа дома.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2007 года Чернова М. признана виновной и осуждена за мошеннические действия в отношении П.С. и хищение денежных средств из ее квартиры непосредственно после гибели П.С.

Признавая вину Черновой М. доказанной суд обоснованно сослался на ее показания, данные на предварительном следствии, в которых она в присутствии адвоката не отрицала, что убила П.С., вытолкнув ее из окна в тот момент, когда последняя сидела на подоконнике спиной к окну и лицом к ней.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Черновой М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была непосредственно проверена и исследована судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. По результатам рассмотрения дела суд дал исследованным доказательствам правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденной в судебном заседании о том, что П.С. покончила жизнь самоубийством, о применении в отношении нее недозволенных методов ведении следствия, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не установлено.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Чернова М. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и на момент проведения экспертизы признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установлено наличие у Черновой М. истерического расстройства личности, что не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Чернова М. в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Черновой М. квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, показаний свидетеля Б., положительно охарактеризовавшей Чернову М., мнения потерпевшего, просившего определить Черновой максимально суровое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Черновой М. судом выполнены.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Эзрохи Ю.Э., в том числе о необоснованном исключении из числа доказательств экспертиз, подтверждающих невиновность Черновой М., о неполноте судебного следствия, и мотивированно их отвергла. Выводы суда кассационной инстанции убедительны и сомнений не вызывают. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Черновой М.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 08 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда:

Е.К. Ротанова