Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4у/7-7867/11 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - ст 158 ук рф - наказание - явка с повинной - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 4у/7-7867/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петрова Д.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2011 года Петров Д.А., судимый:

1. 24 марта 2003 года по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. 22 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2006 года освобожден от отбывания наказания 06 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней;

3. 28 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 21 февраля 2011 года по отбытии срока наказания),

- осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2011.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Петров Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Петров Д.А., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию его действий, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ходатайство потерпевшего о снижении ему наказания, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Петрова Д.А., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после согласования с защитником, и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также квалификация действий осужденного Петрова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается в его надзорной жалобе и является правильной.

Как следует из приговора, при назначении Петрову Д.Н. наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Петровым Д.А. преступления, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Петрова в содеянном, его явка с повинной, положительная характеристика на него.

Однако суд учитывал и то, что Петров ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, данное обстоятельство суд обоснованно признал отягчающим наказание Петрову.

Кроме того, назначенное Петрову наказание соразмерно содеянному, в том числе с учетом довода в надзорной жалобе о возмещении морального и материального ущерба потерпевшему.

Исключительных и иных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судебной коллегией в полном объеме проверены доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, приведены мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Петрова Д.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петрова Дениса Анатольевича о пересмотре приговора Перовского районного суда гор. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова