Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4у/9-7870 (ключевые темы: опознание - преступление - осужденный - группа лиц по предварительному сговору - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 4у/9-7870

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Нанеишвили П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года Нанеишвили П, ранее судимый 24 марта 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20 октября 2008 года по отбытию срока наказания, осужден:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нанеишвили П. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания Нанеишвили П. исчислен с 15 декабря 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор изменен: переквалифицированы действия Нанеишвили П., по каждому из 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года), на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и за каждое из 4 преступлений назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа; с п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нанеишвили П. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. В остальном приговор в отношении Нанеишвили П. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Нанеишвили П., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный утверждает, что преступлений не совершал, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, опознание которыми его как лица, совершившего преступление, проведено с нарушением УПК РФ, его алиби ничем не опровергнуто, незаконно было проведено его опознание по фотографии. На основании изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Нанеишвили П. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (4 эпизода); он же осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Нанеишвили П., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода) и п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших Ц., К., Н., П., И., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф., С., К., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Нанеишвили П. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Нанеишвили П. о том, что он преступлений не совершал, в конкретные дни не находился в местах совершения преступлений. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Кроме того, суд обосновал в приговоре, почему критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Нанеишвили П.

Квалификация действий осужденного Нанеишвили П. по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по четырем преступлениям, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Нанеишвили П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Нанеишвили П. и его защитника - адвоката Браткова Н.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Нанеишвили П., оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Нанеишвили П. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Нанеишвили П. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нанеишвили П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко