Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/9-7871 (ключевые темы: осужденный - приговор - опознание - отбывание наказания - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2011 г. N 4у/9-7871

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Алдошина А.Э. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года, установил:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года Алдошин А.Э., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алдошину А.Э. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а"; 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления) Санников Д.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года приговор в отношении осужденного Алдошина А.Э. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Алдошин А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство, как незаконных и несправедливых, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия; суд необоснованно отверг его алиби о том, что в ночь на 27 июня 2009 года он находился дома до утра того же дня.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Алдошина А.Э., нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Алдошин А.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Алдошина А.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших М., Г., Г., свидетелей М., К., Ч., М., Г., а также письменными доказательствами, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М Оснований для оговора Алдошина А.Э. указанными лицами судом установлено не было.

Судом обоснованно положены в основу приговора и показания осужденного по делу Санникова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Алдошиным А.Э.

Все собранные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Алдошина А.Э. о его непричастности к преступлениям. Показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Алдошина А.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий осужденного Алдошина А.Э. по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Алдошину А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Алдошину А.Э. наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Алдошина А.Э. и его защитника-адвоката Игошина Д.Н., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, в частности, об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и решение вопроса о виновности Алдошина А.Э., о том, что суд необоснованно отверг показания осужденного и свидетелей защиты о непричастности Алдошина А.Э. к совершению инкриминированных деяний и постановил приговор на основании ложных показаний Санникова Д.А. Судебная коллегия признала данные доводы несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Алдошина А.Э., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Алдошина А.Э. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья установил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алдошина А.Э. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко