Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4у/5-7878 (ключевые темы: нападение - разбой - исправительные колонии общего режима - сотрудник милиции - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4у/5-7878

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника Корчаго Е.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года Кузнецов А.В., ранее судимый 24 февраля 2004 года с учетом внесенных кассационным определением изменений по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ определено самостоятельное исполнение наказаний), по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней, - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сухоруков А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор суда изменен: действия Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., по которой каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Кузнецов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Корчаго Е.В., полагая судебные решения незаконными необоснованными и несправедливыми, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; показания потерпевшего оглашены в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, чем нарушено право Кузнецова А.В. не защиту; показания потерпевшего, который ранее судим и отрицательно характеризуется, голословны, непоследовательны и противоречивы; применение осужденными предмета - стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия не нашло своего объективного подтверждения; свидетель Г. в ходе предварительного расследования показала, что ранее Кузнецова А.В. не видела, в связи с чем изложенное ею не имеет отношения к данному уголовному делу; выводы судебно-медицинской экспертизы однозначно не подтверждают, что обнаруженные у К. телесные повреждения образовались 14 октября 2010 года; судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении Кузнецову А.В. психофизиологической экспертизы с применением полиграфного устройства, а также о проведении ситуационно-трассологической экспертизы; судом неправильно применен уголовный закон; к осужденным в ходе предварительного расследования оказывалось физическое и психологическое давление; кассационное определение необоснованно и немотивированно. Ставит вопрос о переквалификации действий Кузнецова А.В. на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Изучив приговор суда и кассационное определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Кузнецова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Так, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего К. о разбойном нападении на него Кузнецова А.В. и Сухорукова А.В.; показания свидетелей - сотрудников ДПС С. и Б. об обстоятельствах задержания осужденных; свидетеля Г., а также заявлением потерпевшего, рапортами сотрудников милиции, справкой из поликлиники; протоколами осмотра места происшествия и изъятия; протоколами очных ставок; заключением эксперта и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Отрицательные данные о личности потерпевшего, приведенные адвокатом в жалобе, не могут ставить под сомнение правдивость показаний последнего.

Доводы адвоката о том, что потерпевший не мог правильно воспринимать происходившее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, являются оценочным суждением адвоката, объективно не подтверждены, в связи с чем не влияют на обоснованность осуждения Кузнецова А.В.

Кроме того, несогласие адвоката с существом показаний потерпевшего, не может свидетельствовать об их необъективности и противоречивости, и, как следствие, недопустимости как доказательств по делу.

Показания свидетеля Г. в приговоре приведены полно, не содержат искажений и достоверно подтверждают обстоятельства разбойного нападения осужденными на К.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Кузнецова А.В. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Наличие в действиях осужденного каждого из перечисленных квалифицирующих признаков разбоя судом в приговоре мотивировано.

Всем версиям осужденных в приговоре дана оценка, согласиться с которой нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Кузнецова А.В. как об этом ставиться вопрос в жалобе не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, доводы защитника о том, что выводы эксперта однозначно не подтверждают, что обнаруженные у К. телесные повреждения образовались 14 октября 2010 года, являются несостоятельными, поскольку эксперт в выводах указал, что не исключает образование телесных повреждений К. в срок, указанный в постановлении - 14 октября 2010 года.

Что касается утверждений в жалобе о том, что сотрудниками милиции к Кузнецову А.В. применялись методы физического давления, то сами по себе эти утверждения не могут являться предметом проверки судом надзорной инстанции, тем более, что судами предыдущих инстанций подробным образом проверялись аналогичные этому доводы и с приведением соответствующей мотивации были отвергнуты.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Как видно из судебных решений, наказание Кузнецову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия осужденного в совершении преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе, о нарушениях при оглашении показаний потерпевшего, о необоснованности и немотивированности отказа в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении Кузнецова А.В. психофизиологической экспертизы с применением полиграфного устройства и в проведении ситуационно-трассологической экспертизы, и обоснованно отвергла их, указав в своём решении мотивы принятого решения, при этом, удовлетворив кассационное представление, изменила приговор. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, судами не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Кузнецова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Корчаго Е.В. в интересах осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова